Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27367/2022[88-27712/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Кольчугиной К.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Пензенская областная станция скорой медицинской помощи" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кольчугиной К.А.

на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Кольчугина К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Пензенская областная станция скорой медицинской помощи" (далее - ГБУЗ "Пензенская областная станция скорой медицинской помощи") о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 августа 2022 года, исковые требования Кольчугиной К.А. удовлетворены частично, с ГБУЗ "Пензенская областная станция скорой медицинской помощи" в пользу Кольчугиной К.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 000 рублей.

В кассационной жалобе Кольчугиной К.А. изложена просьба об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением судами норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, Кольчугина К.А. являлась матерью несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно актовой записи о смерти N, составленной 29 декабря 2020 года территориальным отделом записи актов гражданского состояния государственной регистрации смерти в г.Пензе Управления ЗАГС Пензенской области, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 17 февраля 2022 года Шишкина Н.А, занимающая должность фельдшера по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи оперативного отдела ("адрес"), признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

Согласно приговору суда Шишкина Н.А. причинила но неосторожности смерть малолетнему ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Приговором установлено, что с 20:00 часов 26 декабря 2020 года до 08:00 часов 27 декабря 2020 года Шишкина Н.А, находясь в помещении диспетчерской службы ГБУЗ "Пензенская областная станция скорой медицинской помощи" по адресу: "адрес", осуществляла дежурство по приему вызова скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи согласно графику сменности оперативного отдела учреждения на декабрь 2020 года, утвержденному главным врачом учреждения ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

26 декабря 2020 года в 22:59 в диспетчерскую службу ГБУЗ "Пензенская областная станция скорой медицинской помощи" поступил вызов от Кольчугиной К.А. и ФИО10 с просьбой прислать реанимационную бригаду по адресу: "адрес" для оказания медицинской помощи их малолетнему сыну ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, со слов звонивших, не дышал и был парализован. Указанный вызов приняла фельдшер по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи ГБУЗ "Пензенская областная станция скорой медицинской помощи" ФИО11 и в установленном порядке передала его фельдшеру по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи ГБУЗ "Пензенская областная станция скорой медицинской помощи" Шишкиной Н.А, которая направила по адресу: "адрес", реанимационную бригаду N скорой медицинской помощи в составе врача анестезиолога - реаниматолога ФИО12, медицинской сестры - анестезиста ФИО13 и медбрата-анестезиста ФИО14 на специализированном служебном автомобиле скорой медицинской помощи под управлением водителя ФИО15

Прибыв в 23:17 к жилому дому N по "адрес" в "адрес", вышеуказанные медицинские сотрудники бригады скорой медицинской помощи попасть в квартиру не смогли по причине того, что на звонки в домофон квартиры дверь подъезда жилого дома им никто не открыл и по телефону N, с которого поступил вызов, никто не ответил, о чем врач анестезиолог-реаниматолог ФИО12 по телефону доложила Шишкиной Н.А, которая действуя в нарушение требований закона, должностной инструкции фельдшера (медицинской сестры) по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи, методических рекомендаций, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, действуя по неосторожности, а именно, легкомысленно, осознавая общественную опасность своих действий (бездействий) и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти малолетнего ФИО8, достоверно зная о малолетнем возрасте последнего, наличии у него проблемы с дыханием и возможной его парализации, то есть о наличии опасного для его жизни состояния, самонадеянно, без достаточных к тому оснований, рассчитывая на их предотвращение путем возможного доставления малолетнего ФИО8 в медицинскую организацию для оказания ему медицинской помощи его родителями Кольчугиной К.А. и ФИО10, самостоятельно, единолично, без соответствующего доклада старшему врачу оперативного отдела ФИО16, осуществляющему дежурство в вышеуказанный период времени, об отсутствии у членов бригады N доступа в "адрес", откуда поступил вызов к малолетнему ФИО8 и невозможности связаться по телефону с лицами, сделавшими вызов скорой медицинской помощи, необоснованно приняла решение об отзыве медицинских сотрудников бригады N с указанного адреса, дав указание врачу анестезиологу-реаниматологу ФИО12 совместно с сотрудниками бригады N покинуть адрес и прибыть в ГБУЗ "Пензенская областная станция скорой медицинской помощи".

Согласно приговору бездействие фельдшера по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи Шишкиной Н.А. привели к не проведению каких-либо лечебно-диагностических мероприятий ФИО8 в связи с отравлением окисью углерода (угарным газом) и не оказанию больному медицинской помощи по поводу острого отравления угарным газом, что привело к развитию у ФИО8 острого внезапного состояния, представляющего угрозу жизни последнего: нарушению дыхания, нарушению сознания, парализации ребенка и последующему наступлению смерти ФИО8 в спальной комнате квартиры "адрес" от отравления угарным газом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением Шишкиной Н.А. своих профессиональных обязанностей и наступлением общественно опасных последствий в виде смерти малолетнего ФИО8, признав за истцом право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей, суд первой инстанции учел степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате смерти единственного ребенка, связанные с этим переживания; близкий характер семейных взаимоотношений истца с ребенком, учел пояснения истца, её обращение за медицинской психиатрической помощью в связи со стрессом по поводу смерти сына, ухудшение состояния её здоровья; конкретные обстоятельства смерти сына истца, которая наступила в результате ненадлежащего исполнения сотрудником медицинского учреждения своих профессиональных обязанностей, выразившихся в не информирования старшего врача оперативного отдела ГБУЗ "Пензенская областная станция скорой медицинской помощи" о сложившейся ситуации и отзыва выездной бригады скорой медицинской помощи; степень и характер вины ответчика в причинении вреда, полагая, что указанная сумма компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции на основании оценки и исследования представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела, мотивирован с учетом норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсаций морального вреда и отвечает критериям разумности и справедливости.

При этом отметил, что смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Указал, что исходя из правовой природы компенсации морального вреда, взыскание с ответчика материальных средств в пользу Кольчугиной К.А. направлено на то, чтобы сгладить переносимые ею страдания, постигшим её горем, смягчить её тяжелое эмоционально - психологическое состояние, дать ей возможность удовлетворить обычные жизненные потребности, которых она лишились из-за утраты сына, в результате смерти сына истец испытала сильные душевные страдания, невосполнимую утрату, горе, его смерть стала для нее глубоким потрясением.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации", статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действующего на момент рассмотрения дела судами), а также результаты оценки доказательств по правила статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно несогласия с определенным судами размером компенсации морального вреда с учетом судебной практики по аналогичным делам, являются несостоятельными, поскольку судами размер компенсации морального вреда определен с учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов подробно мотивированы, определенный судами размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для иной оценки перенесенных истцом страданий у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Кольчугиной К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: