Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2008 г. N А56-31716/2007 Иск ЗАО к КУГИ о признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды имущества удовлетворен, так как на момент подписания договора субаренды ЗАО не имело задолженности по внесению арендной платы, следовательно, у КУГИ отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора аренды, значит, односторонняя сделка по расторжению договора противоречит ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 апреля 2008 г. N А56-31716/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Валдайцевой В.Р. (доверенность от 26.12.2007),

рассмотрев 15.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2007 по делу N А56-31716/2007 (судья Преснецова Т.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Аякс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды имущества от 15.12.1998 N 17-А001681.

Решением от 07.12.2007 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции решение от 07.12.2007 не пересматривалось.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 15.12.1998 N 17-А001681 аренды нежилого здания общей площадью 782,4 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 27, лит. А, для использовании под нежилые цели. Срок действия договора до 15.12.2008.

Государственная регистрация договора произведена 13.04.1999.

В соответствии с пунктом 6.4 договора арендатор имеет право на заключение договоров субаренды, если на момент их подписания не имеет задолженности по арендной плате, при соблюдении пункта 2.2.12 договора.

Согласно пункту 2.2.12 договора арендатор обязуется уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в пятидневный срок со дня государственной регистрации договора субаренды, приложив подлинник зарегистрированного договора субаренды, а также уведомлять арендодателя о всех изменениях и дополнениях к договору субаренды.

В пункте 6.6 договора стороны установили, что договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в случае невыполнения арендатором обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.12 договора.

Письмом от 30.08.2007 N 4175-17 Комитет уведомил Общество о расторжении договора аренды от 15.12.1998 на том основании, что арендатор заключил договор субаренды однако не выполнил обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.12 договора.

Полагая, что одностороннее расторжение договора аренды как односторонняя сделка, совершенная Комитетом, противоречит закону и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из буквального толкования пункта 2.2.12 договора следует, что арендатор обязан уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в пятидневный срок со дня государственной регистрации договора субаренды.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2007 Общество (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Ферум" заключили договор субаренды сроком действия по 14.01.2008. В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ названный договор как заключенный на срок менее года не подлежит государственной регистрации. Таким образом, у Общества не возникла обязанность уведомить Комитет о заключенном договоре субаренды от 15.02.2007.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на момент подписания договора субаренды Общество не имело задолженности по внесению арендной платы, у Комитета отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора аренды, в связи с чем односторонняя сделка по расторжению договора противоречит статье 310 и пункту 3 статьи 450 ГК РФ.

Ввиду изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2007 по делу N А56-31716/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина