Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2008 г. N А56-52426/2007 Ходатайство Предприятия о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС на взыскание оспариваемых сумм пеней и штрафа удовлетворено, поскольку, в частности, Предприятие сослалось на значительное уменьшение оборотных средств и осложнение финансово-хозяйственной деятельности в случае взыскания ИФНС оспариваемой суммы пеней и налоговых санкций и указало на невозможность в связи с этим своевременного исполнения своих обязательств по выплате заработной платы работникам, по кредитным договорам и по экспортным контрактам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 апреля 2008 г. N А56-52426/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 апреля 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Морозовой Н.А., Самсоновой Л.А., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" Щербенока Ю.А. (доверенность от 31.01.2008 N 64), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Мирзеханова Р.С. (доверенность от 11.04.208 N 05-13/05958), Юматовой Н.П. (доверенность от 12.12.2006 N 59-05-15/15712),

рассмотрев 14.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2007 по делу N А56-52426/2007 (судья Баталова Л.А.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция) от 02.11.2007 N 12-12/12 в части начисления 226 313 745 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость и 56 947 432 руб. штрафа.

Определением суда от 12.12.2007 заявление Предприятия принято к производству и назначено к судебному слушанию.

Одновременно с подачей заявления Предприятие заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения налоговому органу взыскивать оспариваемые суммы пеней и штрафа на основании требования от 23.11.2007 N 52 и решения от 02.11.2007 N 12-12/12.

Суд первой инстанции определением от 11.12.2007 удовлетворил ходатайство Предприятия и запретил Инспекции взыскивать 283 261 177 руб. пеней и налоговых санкций на основании требования налогового органа от 23.11.2007 N 52 и решения от 02.11.2007 N 12-12/12 до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Инспекция не согласилась с определением суда от 11.12.2007 о принятии обеспечительных мер и подала кассационную жалобу на этот судебный акт.

Податель жалобы полагает, что исходя из финансово-хозяйственной деятельности Предприятия, его платежеспособности, состояния расчетов с бюджетом, ошибочными являются выводы суда о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 названного Кодекса обеспечительными мерами может быть запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Предприятие указало на возможность причинения ему значительного ущерба и затруднительность исполнения судебного акта по настоящему делу в случае непринятия испрашиваемых мер. В ходатайстве заявитель привел ряд обстоятельств в подтверждение наличия перечисленных оснований для принятия обеспечительных мер. В частности, Предприятие сослалось на значительное уменьшение оборотных средств и осложнение финансово-хозяйственной деятельности в случае взыскания налоговым органом оспариваемой суммы пеней и налоговых санкций и указало на невозможность в связи с этим своевременного исполнения своих обязательств по выплате заработной платы работникам, по кредитным договорам и по экспортным контрактам. Обстоятельства, на которые ссылается Предприятия, подтверждены им документально.

Суд первой инстанции оценил приведенные доводы заявителя о причинении ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и признал их обоснованными.

В то же время Предприятие обосновало и представило доказательства того, что принятие обеспечительных мер не приведет к затруднительности исполнения будущего судебного решения, в том числе взыскания оспариваемых пеней и штрафов в случае отказа в удовлетворении заявленных требований по окончании судебного разбирательства.

Кроме того, как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 02.11.2007 N 12-12/12 Предприятию направлено требование об уплате оспариваемой суммы пеней и налоговых санкций. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о начале процедуры принудительного взыскания оспариваемой суммы и нарушении его права.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба Предприятию.

Суд кассационной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера не нарушает баланса интересов участвующих в деле лиц и направлена, в частности, на сохранение существующего состояния между налоговым органом и налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительной меры для предотвращения причинения значительного ущерба Предприятию до вступления решения суда в силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2007 по делу N А56-52426/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Т. Эльт

Судьи

Н.А. Морозова

Л.А. Самсонова