Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28245/2022[88-28421/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП "Навигатор" о взыскании задолженности по договорам займа и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Навигатор" к Горбуновой Е.В. о признании договоров займа недействительными и незаключенными

по кассационной жалобе Горбуновой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения Горбуновой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Горбунова E.B. обратилась в суд с иском к ООО "ЧОП "Навигатор", просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договорам займа в размере 3 869 838, 09 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 549, 00 руб, в обоснование заявленных требований указав, что 30 января 2021 г. был заключен договор займа N 01/21 по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 1 900 000 руб. на срок до 30 декабря 2021 г. включительно, с целевым назначением - для осуществления платежей по текущей хозяйственной деятельности ООО "ЧОП "Навигатор". По данному договору ответчик произвел частичный возврат суммы долга в размере 401 856 руб.

24 марта 2021 г. между сторонами заключен договор займа N 03/21, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 700 000 руб. на срок до 30 декабря 2021 г. включительно.

7 апреля 2021 г. между сторонами заключен договор займа N 04/21 на сумму 1 847 444, 09 руб. на срок до 11 мая 2026 г. включительно. По данному договору ответчик произвел частичный возврат суммы долга в размере 175 750 руб.

Указанными договорами займа предусмотрено, что проценты за пользование займом не взимаются, факт передачи суммы займа подтверждается личной подписью заемщика на приходном ордере, на момент их заключения и передачи денежных средств Горбунова Е.В. являлась учредителем ООО "ЧОП "Навигатор" с долей в уставном капитале в размере 40 %. В соответствии с условиями договоров займа, в случае выхода участника Горбуновой Е.В. из ООО "ЧОП "Навигатор" договор займа считается расторгнутым досрочно с даты наступления указанного случая.

6 августа 2021 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о переводе ООО "ЧОП "Навигатор" доли в размере 40 % уставного капитала, ранее принадлежащей Горбуновой Е.В, в связи с чем договоры займа считаются расторгнутыми, а денежные средства в общей сумме 3 869 838, 09 руб. подлежащими досрочному возврату.

ООО "ЧОП "Навигатор" обратилось в суд со встречным иском о признании договоров займа N 01/21 от 30 января 2021 г, N 03/21 от 24 марта 2021 г, N 04/21 от 7 апреля 2021 г. недействительными и незаключенными и взыскании с Горбуновой Е.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, в обоснование указав, что 19 июля 2018 г. решением N 2/2018 единственного участника ООО "ЧОП "Навигатор" на должность генерального директора общества была назначена Горбунова Е.В, на которую возложена ответственность за ведение бухгалтерского учета.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 марта 2022 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены, постановлено признать договоры N 01/21, N 03/21, N 04/21 беспроцентного займа, заключенные между Горбуновой Е.В. и ООО "ЧОП "Навигатор" недействительными и незаключенными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречных исковых требований, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ЧОП "Навигатор" к Горбуновой Е.В. о признании договоров займа недействительными отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанное судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 января 2021 г. был составлен в письменной форме и подписан Горбуновой Е.В. договор займа N 01/21, по условиям которого Горбунова Е.В. (заимодавец) передала ООО "ЧОП "Навигатор" (заемщик) в лице генерального директора Горбуновой Е.В. денежные средства в размере 1 900 000 руб. на срок до 30 декабря 2021 г. включительно.

Ответчик произвел возврат суммы долга в размере 401 856 руб.

Судом установлено, что на момент составления спорных договоров и передачи денежных средств Горбунова Е.В. являлась учредителем ООО "ЧОП "Навигатор" с долей в уставном капитале в размере 40 %, генеральным директором общества и исполняла обязанности бухгалтера. Доля второго учредителя общества Макаровой В.Ю. составила 60 % уставного капитала.

По условиям договоров займа в случае выхода участника Горбуновой Е.В. из ООО "ЧОП "Навигатор" договоры займа считаются расторгнутым досрочно с даты наступления указанного случая.

В подтверждение передачи денежных средств по договорам займа через кассу общества истцом по первоначальному иску были представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, вместе с тем, по информации, представленной суду МИФНС России N 17 по Московской области, в АИС "Налог-3" отсутствуют сведения о регистрации контрольно-кассовой техники ООО "ЧОП "Навигатор" в 2021 году.

В своих объяснениях, данных в ходе судебного разбирательства, Горбунова Е.В. указывала, что заемные денежные средства потрачены на выплату заработной платы работникам общества и на погашение задолженности перед контрагентами. Заработная плата выдавалась наличными денежными средствами с занесением в ведомости, а также переводилась на банковские карты работников.

Из отчета ООО "Фирма "Спец-Аудит" о результатах проведения проверки ООО "ЧОП "Навигатор" с января по октябрь 2021 год следует, что фонд оплаты труда работников общества в месяц составлял от 537 701 руб. до 865 464 руб. С расчетного счета ПАО "Сбербанк России" наличными денежными средствами выдавались суммы в размере от 1 300 000 руб. до 2 000 000 руб, в том числе предоставлялись займы Горбуновой Е.В. по договорам от 24 декабря 2019 г, 28 января 2021 г, 21 апреля 2021 г. и ООО "ЧОО "Лига" по договорам от 11 января 2021 г, 11 августа 2021 г, 13 мая 2021 г. Указано, что Горбуновой Е.В. с расчетных счетов общества было получено на заработную плату 6 238 341 руб, на хозяйственные нужды 12 905 000 руб, наличными денежными средствами 14 711 500 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 168, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что размер денежных средств на расчетных счетах, используемых обществом в хозяйственной деятельности, в том числе, выданные наличными, потраченных на выплату заработной платы, за январь-октябрь 2021 года свидетельствует, что на момент заключения спорных договоров займа у общества отсутствовала необходимость в получении заемных денежных средств для обеспечения его хозяйственной деятельности, факт реальной передачи Горбуновой Е.В. на баланс ООО "ЧОП "Навигатор" заемных денежных средств в заявленном размере по спорным договорам займа не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров займа недействительными и, как следствие - к выводу об отказе в удовлетворении требований Горбуновой Е.В. о взыскании долга по договорам займа.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований о признании договоров займа недействительными и отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции признал спорные договоры займа незаключенными, установив, что спорные договоры не заключались, денежные средства обществу не передавались.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованном выводе суда первой инстанции о безденежности заключенных между сторонами договоров займа, об ошибочности вывода относительно отсутствия у общества необходимости в получении заемных средств, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горбуновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.Н. Балашов