Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28754/2022[88-29771/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клишина Н. В, Новиковой Г. В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации за жилой дом, надворные постройки, земельный участок и зеленые насаждения

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика - Лесникову Ю.Н, поддержавшую доводы жалобы, представителя истцов - Нечаева С.А, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Клишин Н.В, Новикова Г.В. обратились с иском к открытому акционерному обществу (далее-ОАО) "Российские железные дороги" о взыскании компенсации за жилой дом, надворные постройки, земельный участок и зеленые насаждения. В обоснование иска указали, что им на праве собственности по 1/2 доле принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 743 кв.м, кадастровый номер N, находящийся на нем жилой дом общей площадью 46, 26 кв.м, надворные постройки, многолетние зеленые насаждения. В 1974 г. произведено изъятие принадлежащего истцам жилого дома и земельного участка в целях отвода ответчику для строительства железнодорожного пути с устройством искусственных сооружений для пропуска пешеходов, транспорта и санитарно-защитной зоны. Принадлежащее истцам домовладение находится в пределах 100-метровой санитарно-защитной зоны ОАО "РЖД", а уровни шума и вибрации в принадлежащем им жилом помещении, возникающие от движения железнодорожного транспорта по железной дороге, не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых и общественных зданиях и помещениях", в связи с чем проживание в доме невозможно.

Уточнив иск, истцы просили взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Клишина Н.В. денежную компенсацию за жилой дом, надворные постройки, земельный участок и зеленые насаждения в размере 3 696 887 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы за оценку зеленых насаждений в размере 10 000 руб, за проведение судебной экспертизы 10 000 руб, за отправление телеграммы 627, 20 руб, за выполнение кадастровых работ 5 407, 50 руб.; в пользу Новиковой Г.В. - денежную компенсацию за жилой дом, земельный участок в размере 1 370 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 июня 2022 года, иск Клишина Н.В, Новиковой Г.В. к ОАО "Российские железные дороги" удовлетворен. Взыскана с ОАО "РЖД" в пользу Клишина Н.В. денежная компенсация за жилой дом, надворные постройки, земельный участок и зеленые насаждения в размере 3 696 887 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы за оценку зеленых насаждений в размере 10 000 руб, за проведение судебной экспертизы 10 000 руб, за отправление телеграммы 627, 20 руб, за выполнение кадастровых работ 5 407, 50 руб. Прекращено право собственности Клишина Н.В. на 1/2 долю жилого дома, площадью 46, 26 кв.м, и на 1/2 долю земельного участка, площадью 743 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"

Взыскана с ОАО "РЖД" в пользу Новиковой Г.В. денежная компенсация за жилой дом, земельный участок в размере 1 370 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Прекращено право собственности Новиковой Г.В. на 1/2 долю жилого дома, площадью 46, 26 кв.м. и на 1/2 долю земельного участка, площадью 743 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"

Взыскана с ОАО "РЖД" в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственная пошлина в размере 39 736 руб.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 1974 г. решением исполкома Белгородского областного Совета депутатов трудящихся N утверждено решение Старооскольского городского Совета депутатов N 594 об отводе Управлению Южной ордена Ленина железной дороге земельного участка для строительства второго железнодорожного пути. Отвод должен быть произведен за счет изъятия земли и сноса домовладений.

Строительство железнодорожных путей на отведенном земельном участке произведено без отселения жильцов и сноса домовладений.

Истцы являются собственниками по 1/2 доле жилого дома и земельного участка, предназначенного для обслуживания данного дома, расположенных по адресу: "адрес"

Балансодержателем Старооскольского участка железной дороги Соковое - Пост 90 км является Старооскольская дистанция пути ОАО "РЖД".

Публичной кадастровой картой и имеющимся в управлении архитектуры и градостроительства администрации Старооскольского городского округа картографического материала подтверждается, что земельный участок с расположенным на нем жилым домом и надворными постройками полностью находится в стометровой санитарно-защитной зоне железной дороги.

Согласно протоколу измерений шума N3176-2-1 от 23.11.2020, экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы о соответствии уровней шума и вибрации государственным санитарным нормам и правилам в жилом доме "адрес" уровни непостоянного шума, непостоянной вибрации, возникающие от движения железнодорожных составов, не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" для ночного времени суток.

СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" на момент проведения измерений указанный СанПиН не утратил силу.

По ходатайству представителя истцов по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, по заключению которой N от 15 марта 2022 года, рыночная стоимость земельного участка составляет 533 000 руб, жилого дома - 2 208 000 руб, надворных построек - 599 000 руб, зеленых (многолетних) насаждений - 1 727 387 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 15, 281, 235, 239.2, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 36 Градостроительного кодека Российской Федерации, статей 34, 52 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.089.2007 N 74, СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планирование и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 8.12.2010 N 820, исходя из того, что в санитарно - защитной зоне не допускается размещение жилой застройки, включая отдельные жилые дома для проживания людей, приняв во внимание протокол измерения шума, экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области", установив, что жилой дом и земельный участок, принадлежащие истцам находятся в неблагополучной окружающей среде, уровень шума и уровень вибрации в жилом доме превышают допустимые нормы, в зоне с особыми условиями использования территории (СЗЗ), удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Порядок возмещения гражданам стоимости принадлежащих им строений и сооружений, сносимых в связи с отводом земельных участков для государственных и общественных нужд, определялся Постановлениями Совета Министров СССР от 15 декабря 1961 г. N 1131 "О порядке возмещения гражданам стоимости принадлежащих им строений, сносимых в городах, поселках городского типа и других населенных пунктах в связи с отводом земельных участков для государственных и общественных нужд" и от 16 августа 1966 г. N 651 "О некоторых вопросах, связанных с применением Постановления Правительства СССР от 15 декабря 1961 г. N 1131". Эти Постановления предусматривали, что в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных и общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, выплачивалась их стоимость или, по их желанию, взамен сносимых строений предоставлялись квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда. Обязанность по предоставлению жилья возложена на лицо, в пользу которого осуществлялся отвод земельного участка.

Учитывая, что отношения по отселению граждан из спорного жилого помещения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, правовые основания для исполнения решения исполкома Старооскольского городского Совета депутатов трудящихся N 594 от 13.12.1974 в отношении истцов судом не установлены, применение аналогии закона и ст. 32 ЖК РФ после его введения, к указанным правоотношениям не отвечает принципу законности судебного решения

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Таким образом, при разрешении жилищного спора следует руководствоваться нормативными правовыми актами, действовавшими на момент их возникновения, поскольку в силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Приведенные выше положения закона судами не учтены.

Судами не принято во внимание, что ст.32 ЖК РФ предусмотрены условия и порядок, при соблюдении которых возможна выплата компенсации в связи с изъятием земельного участка и жилого дома у собственника, соблюдение которых в данном случае не установлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела, земельный участок предоставлен в собственность истцам бесплатно на основании Постановления администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 24 сентября 2021 года N 2314.

Таким образом, орган местного самоуправления распорядился земельным участком, расположенным в санитарно-защитной зоне железной дороги (образованной органом публичной власти), произведя его отчуждение физическим лицам.

Без оценки законности действий органа местного управления по предоставлению спорного участка в частную собственность рассмотрение настоящего дела было невозможно.

Однако соответствующие обстоятельства судами не были установлены и проанализированы.

Указанные обстоятельства по правилам ст. 148 ГПК РФ относятся к юридически значимым по делу, подлежат установлению и оценке, влияют на размер взыскиваемых сумм, без их надлежащего установления правильное разрешение возникшего спора было невозможно.

Отсутствие установления вышеуказанных обстоятельств не позволило суду надлежащим образом установить и лицо, ответственное за возникшие у истцов убытки, а также предусмотренное законом основание для возложения такой ответственности и момент возникновения соответствующих убытков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика по делу, допущенные городским судом ошибки в правоприменении судом апелляционной инстанции исправлены не были, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 июня 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи