Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28839/2022[88-33564/2022]

N 88-33564/2022

N 2-2099/2008

г. Саратов 9 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Прилепиной О.Н. на определение Советского районного суда г. Воронежа от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 16 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-2099/2008 по иску Прилепиной О.Н. к главному управлению государственным имуществом Воронежской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Воронежа от 23 мая 2008 г. удовлетворены исковые требования Прилепиной О.Н. к главному управлению государственным имуществом Воронежской области о признании права собственности на самовольную постройку.

25 марта 2022 г. администрацией городского округа г. Воронеж подана апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Воронежа от 23 мая 2008 г, в которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 14 июня 2022 г. ходатайство удовлетворено, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда восстановлен.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 16 августа 2022 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Постановления от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесено непривлечение судом лица, подающего жалобу, к участию в деле. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Воронежа от 23 мая 2008 г. были удовлетворены исковые требования Прилепиной О.Н. к главному управлению государственным имуществом Воронежской области о признании права собственности на самовольную постройку.

Обращаясь с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу на подачу апелляционной жалобы, администрация, ссылаясь на положения статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что принятым решением непосредственно затрагиваются ее права и законные интересы, как органа местного самоуправления. Земельные участки, на которых расположены спорные строения истцу для целей строительства не предоставлялись.

Установив, что спор был разрешен без участия администрации городского округа г. Воронеж, не привлеченной к участию в деле и не извещенной о времени и месте рассмотрения дела, учитывая, что о состоявшемся судебном решение администрации городского округа г. Воронеж стало известно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов от 24 марта 2022 г, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для принесения апелляционного представления.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно п. 26 статьи 14 Устава городского округа Воронеж, утв. Постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 г. N 150-I выдача разрешения на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, реконструкцию объектов капитального строительства относится к вопросам местного значения городского округа город Воронеж.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при вынесении решения представитель администрации городского округа г. Воронеж в судебном заседании участия не принимал, к участию в деле администрация городского округа г. Воронеж судом привлечена не была, копия решения в адрес администрации судом не направлялась, сведений о том, что администрации достоверно было известно о решении Советского районного суда г. Воронежа от 23 мая 2008 г, в материалах дела отсутствуют, о принятом решении заявителю стало известно только в марте 2022 года.

На основании вышеизложенного, при отсутствии оснований для вывода о недобросовестности действий администрации городского округа г. Воронеж и злоупотреблении правом последней при обращении в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с этим, процессуальный срок восстановлен судом правомерно.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае нарушаются законные права администрации городского округа г. Воронеж, которая не была привлечена к участию в деле, а также имеются правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что администрация городского округа г. Воронеж о существовании спорного объекта знала еще с 2011 года, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения норм процессуального закона и не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов судов, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прилепиной О.Н. - без удовлетворения.

Судья подпись А.Н. Балашов

Копия верна:

Судья А.Н. Балашов