Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29138/2022[88-30066/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12/2022 по иску Овечкиной Ольги Владимировны к Демченко Ольге Николаевне о признании завещания недействительным и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Овечкиной Ольги Владимировны на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Овечкиной Ольги Владимировны к Демченко Ольге Николаевне о признании завещания недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июня 2022 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Овечкина О.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.01.2021 временно исполняющей обязанности нотариуса Шумской Н.А. удостоверено завещание ФИО15 которым последний все свое имущество, которое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, завещал Демченко О.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 умер.

После смерти ФИО17 с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Демченко О.Н.

Судом были допрошены свидетели, истребованы сведения из медицинских учреждений относительно обращений ФИО18 за медицинской помощью.

Судом первой инстанции была назначена комплексная судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов от 14.12.2021 эксперты пришли к выводу о том, что у ФИО19 приблизительно с начала 2020 года, в том числе на дату составления завещания от 19 января 2021 года, отмечалось органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое заболевание головного мозга, новообразование головного мозга) (по МКБ-10 F 06.68). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наблюдавшихся у него более 10 лет гипертонической болезни, атеросклеротическом кардиосклерозе, цереброваскулярной болезни, с появлением в последующем, примерно к декабрю 2020 года новообразования в головном мозге, что сопровождалось церебрастенической симптоматикой (головными болями, головокружением) и собственно астенией (общая слабость), а также рассеянностью, формированием в дальнейшем хронической ишемии головного мозга с клиническими проявлениями дисциркуляторной энцефалопатии (координационные нарушения), некоторыми нарушениями мышления в виде вязкости и обстоятельности с незначительным снижением памяти без грубых нарушений когнитивных функций. Анализ представленных материалов гражданского дела наряду с анализом медицинской документации позволил сделать вывод о том, что имевшееся у ФИО21 психическое расстройство в период оформления завещания от 19 января 2021 года не сопровождалось выраженными интеллектуально-мнестическими нарушениями, расстройством мышления, сознания, какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и проч.), нарушением критических и прогностических способностей. Поэтому по своему психическому состоянию ФИО20 мог в юридически значимый период оформления завещания от 19 января 2021 года понимать значение своих действий и руководить ими. Оценка взаимоотношении с родственниками не относится к предмету посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Сведений о побочных действиях от приемов назначаемых ФИО22 лекарственных препаратов в материалах гражданского дела и медицинской документации не содержатся.

Психологический анализ материалов гражданского дела, с учетом данных медицинской документации, не выявил у ФИО23 в юридически значимый период - 19.01.2021 выраженного снижения когнитивных процессов (восприятия, памяти, внимания, мышления), нарушения критических, прогностических и волевых способностей, а также изменение эмоционально-личностной сферы с признаками повышенной внушаемости и подчиняемости, нарушением способности анализировать и прогнозировать поступки окружающих его людей и свое поведение. В юридически значимый период - составление завещания 19.01.2021, ФИО24 мог правильно воспринимать существенные для дела обстоятельства, а именно природу сделки".

Кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что при госпитализации в ВОКБ N1 29.12.2020, 12.01.2021 ФИО25 был осмотрен врачом - психиатром.

Как следует из объяснений временно исполняющей обязанности нотариуса Шумской Н.А, данных в судебном заседании, при удостоверении оспариваемого завещания была установлена личность ФИО26 проверена его дееспособность, текст завещания был полностью прочитан, под текстом завещания и реестре для совершения нотариальных действий ФИО27 расписался лично в присутствии нотариуса. Сомнений в способности ФИО28 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания у нотариуса не возникало, оснований для отказа в совершении нотариального действия не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 166, 177, 1118, 1136 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", статьями 55, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, суд исходил из того, что оснований для признания сделки недействительной и применения ее последствий на основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, и что доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления завещания ФИО29 не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими в силу имеющихся у него заболеваний, сторонами не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о допущенных судами процессуальных правонарушениях при рассмотрении настоящего гражданского дела, что судом не отражены и неправильно оценены показания свидетелей, что судом необоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по изложенным в судебном постановлении мотивам.

Довод кассационной жалобы о том, что Овечкиной О.В. была подана частная жалоба на определение суда от 25.10.2021 о назначении судебной экспертизы, которая на момент вынесения решения не была рассмотрена, не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу судебных актов.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истицы об отложении судебного заседания, назначенного на 24 февраля 2022 года, ввиду резкого ухудшения самочувствия истицы после объявленного по ходатайству ее представителя перерыва с целью выработки дальнейшей правовой позиции не может быть принят во внимание, поскольку ходатайство было рассмотрено и отклонено судом, в связи с чем основанием к отмене судебных постановлений указанный довод не является.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в нем объявлялся перерыв до 15.00 24.02.2022. При этом до перерыва истец Овечкина О.В. участвовала в судебном заседании.

К поступившему после объявления перерыва ходатайству Овечкиной О.В. об отложении судебного заседания ввиду резкого ухудшения самочувствия не были приложены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, т.е. отсутствовали сведения об уважительности причин неявки истца, представителя истца после перерыва, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции учитывает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не опровергают выводы нижестоящих судов и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Овечкиной Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи