Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29286/2022[88-29660/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31 января 2022 года по обращению Абанкина Олега Александровича

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации Климова В.В. (далее - финансовый уполномоченный) N У-22-1481/5010-003 от 31 января 2022 года по обращению Абанкина О.А, снижении неустойки, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований заявитель указал, что вышеуказанным решением финансового уполномоченного с САО "ВСК" в пользу Абанкина О.А. взыскана неустойка в размере 390 000 рублей, при этом установленная Конституцией Российской Федерации обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба финансовым уполномоченным не исполнена. Взысканная в пользу потерпевшего неустойка в размере 390 000 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 388 000 рублей является неразумной и явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежала снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года, в удовлетворении требований САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного N У-22-1481/5010-003 от 31 января 2022 года отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 23 ноября 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции был объявлен перерыв до 10 часов 35 минут 1 декабря 2022 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного N У-22-1481/5010-003 от 31 января 2022 года с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги Абанкина О.А. взыскана неустойка в размере 390 000 рублей.

При рассмотрении данного обращения финансовый уполномоченный установил, что 27 ноября 2018 года между Абанкиным О.А. и САО "ВСК" был заключен договор ОСАГО серии XXX N 0065514047 со сроком страхования с 1 декабря 2018 года по 30 ноября 2019 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 5 января 2019 года вследствие действий водителя Чистякова А.В, управлявшего транспортным средством ГАЗ 28181, государственный регистрационный номер Р 958 ЕС 152, был причинен ущерб принадлежащему Абанкину О.А. транспортному средству Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер Р 273 ВТ 152.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

16 января 2019 года Абанкин О.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав форму возмещения в виде выплаты денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

1 февраля 2019 года САО "ВСК" сообщило Абанкину О.А. об отсутствии оснований для выплаты ему страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Абанкин О.А. обратился с исковым заявлением в суд.

13 февраля 2020 года САО "ВСК" добровольно произвело выплату Абанкину О.А. страхового возмещения в размере 336 800 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-3/2020 с САО "ВСК" в пользу Абанкина О.А. взысканы доплата страхового возмещения в размере 51 200 рублей, неустойка за период с 5 февраля 2019 года по 2 марта 2019 года в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

1 сентября 2020 года САО "ВСК" произвело выплату Абанкину О.А. взысканных указанным решением суда денежных средств в размере 167 200 рублей.

23 августа 2021 года Абанкин О.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) о выплате неустойки.

1 сентября 2021 года САО "ВСК" сообщила Абанкину О.А. об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

Полагая размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 390 000 рублей завышенным и явно несоразмерным нарушенным обязательствам, страховщик обратился с настоящим заявлением в суд.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, установив тот факт, что страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение с нарушением срока, предусмотренного статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом период просрочки составил 348 дней, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет неустойки в размере 390 000 рублей произведен финансовым уполномоченным правильно, а оснований для отмены или изменения его решения N У-22-1481/5010-003 от 31 января 2022 года не имеется.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы САО "ВСК", содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы автора кассационной жалобы о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным в пользу Абанкина О.А. неустойки и необходимости снижения ее размера судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент разрешения судами настоящего спора), применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции, не установив каких-либо препятствий САО "ВСК" выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору, правильно согласились с определенным финансовым уполномоченным размером неустойки, сумма которой отвечает требованиям закона и последствиям нарушенных обязательств.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи