Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29392/2022[88-29538/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б, при участии прокурора Жаднова С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семичастновой Л.Н. к Ефремову А.А. о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Семичастновой Л.Н. на решение Калужского районного суда Калужской области от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Семичастнова Л.Н. обратилась в суд с иском к Ефремову А.А, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13 июля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ее сын, управлявший мотоциклом, погиб на месте от полученных травм. Как полагает истец, в дорожно-транспортном происшествии имеется также вина ответчика Ефремова А.А, управлявшего автомобилем УАЗ Патриот, который при повороте налево не убедился в безопасности выполняемого маневра.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 04 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 мая 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июля 2019 г. около 19 часов 00 минут на 16 км + 250 м автодороги "Ферзиково - Дугна 1Р Калуга - Тула" произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Семичастнов А.А, управляя мотоциклом "ИЖ Планета 5", государственный регистрационный номер N, двигаясь со стороны п. Дугна в направлении автодороги "1Р Калуга - Тула", выполняя маневр обгона, допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер N, выполнявшим поворот налево на примыкающую дорогу.

В результате дорожно-транспортного происшествия Семичастнов А.А. погиб на месте от полученных травм.

Постановлением старшего следователя следственной группы ОМВД России по Ферзиковскому району от 26 января 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Семичастнова А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным постановлением установлено, что Семичастнов А.А, являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, допустил нарушение пунктов 2.7, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности собственную смерть.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от 13 июля 2019 г. и заключения эксперта ЭКЦ УМВД по Калужской области N 4966 от 30 декабря 2019 г. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения, встречной для мотоцикла "ИЖ Планета 5", государственный регистрационный номер N, и автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер N, в непосредственной близости от левого края проезжей полосы.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД по Калужской области N 4964 от 30 декабря 2019 г. ввиду отсутствия следов торможения мотоцикла "ИЖ Планета 5", государственный регистрационный номер N, и автомобиля "УАЗ Патриот", государственный регистрационный номер N, определить экспертным путем их скорость не представляется возможным.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования трупа N 1612 от 2 августа 2019 г. следует, что при судебно-химическом исследовании крови Семичастнова А.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3, 9 промилле, что расценивается как тяжелая степень алкогольного опьянения.

Согласно рапорту начальника следственной группы ОМВД России по Ферзиковскому району Ракчеева М.И, он участвовал в осмотре места происшествия 13 июля 2019 г, на момент осмотра на автомобиле "УАЗ Патриот", государственный регистрационный номер N работали аварийные сигналы, после выключения аварийных сигналов на автомобиле был включен левый указатель поворота.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2.7, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, исходя из того, что действия Семичастного А.А. находятся в прямой причинно - следственной связи с дорожно - транспортным происшествием, учитывая отсутствие доказательств вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года N 811-О "По жалобе гражданина Короткова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что по смыслу оспариваемых заявителем статей 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с его статьей 1064, устанавливаемое ими правовое регулирование нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии - взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) - и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семичастновой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.Н. Балашов