Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29447/2022[88-29938/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, с участием прокурора Дедова С.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Портнова ФИО11 к Чижовой ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Чижовой ФИО13

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Чижовой ФИО14 по ордеру адвоката Пичуева ФИО15 поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Дедова ФИО16, возражавшего по доводам кассационной жалобы и полагавшего судебные постановления законными и обоснованными,

УСТАНОВИЛА:

Портнов ФИО17 обратился в суд с иском к Чижовой ФИО18. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "данные изъяты", г.р.н. N Чижовой ФИО19 совершившей столкновение с велосипедом под его управлением, был причинен средней степени тяжести вред его здоровью.

Постановлением Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чижовой ФИО20 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Истец указал, что решением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исключены выводы суда первой инстанции о том, что Портнов ФИО21 до столкновения двигался за пределами границы проезжей части дороги своего направления движения, обозначенной дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ, поскольку вопрос о соблюдении Чижовой ФИО22 и Портновым ФИО23 тех или иных пунктов ПДД РФ подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Чижовой ФИО24. компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 года иск Портнова ФИО25. удовлетворен частично, с Чижовой ФИО26 в пользу Портнова ФИО27 в счет компенсации морального вреда взыскано 200000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чижовой ФИО28 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чижова ФИО29 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на "адрес" водитель Чижова ФИО30, управляя принадлежащим ей автомобилем "данные изъяты", г.р.н. N совершила наезд на велосипедиста Портнова ФИО31

В результате дорожно-транспортного происшествия Портнову ФИО32 был причинен вред здоровью, который согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по признаку длительности расстройства здоровья квалифицирован как вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением Киржачского районного суда Владимирской области от 16 июля 2021 года в отношении Чижовой ФИО33 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Владимирского областного суда от 20 сентября 2021 года постановление Киржачского районного суда Владимирской области от 16 июля 2021 года изменено, из его описательно-мотивировочной части исключены выводы о том, что Портнов ФИО34. до столкновения двигался за пределами границы проезжей части дороги своего направления, обозначенной дорожной разметкой 1.1. В остальной части постановление суда оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена и проведена судебная автотехническая трасологическая экспертиза.

Согласно заключению АНО Центр судебных экспертиз "Альянс" следует, что в совокупности признаков, исследованных условий, обстоятельств, вещной обстановки, механизма взаимодействия автомобиля "данные изъяты", г.р.н. N) и велосипеда, эксперт пришел к выводу о том, что описанный в материалах дела механизм взаимодействия соответствует заявленному столкновению ТС. При этом экспертом в заключении определены, описаны и проиллюстрированы действия водителей, расположение транспортных средств на проезжей части, элементы их движения, стадийность развития аварийной ситуации, сложившейся при заявленных обстоятельствах. Эксперт пришел к выводу о том, что в данной дорожной ситуации действия водителя "данные изъяты", г.р.н. N не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 8.1, 9.1 (1), 10.1, 13.12 ПДД, находятся в прямой причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации, которая переросла в аварийное столкновение и наступившими негативными последствиями для здоровья лица, управлявшего велосипедом, и повреждения имущества сторон.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, установив, что именно действия водителя Чижовой ФИО35 допустившей нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации, повлекшей причинения вреда здоровью истца, и, принимая во внимание физические и нравственные страдания истца, объем полученных им телесных повреждений, степень утраты здоровья, длительность стационарного и амбулаторного лечения, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с Чижовой ФИО36 в пользу Портнова ФИО37. компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, не установив оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, поскольку отсутствует вина в причинении вреда здоровью истца, судебными инстанциями необоснованно положено в основу судебного решения заключение экспертизы и не дано оценки грубой неосторожности самого истца, который двигаясь на велосипеде врезался в автомобиль, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оснований для освобождения Чижовой ФИО38 от возмещения истцу морального вреда не имеется, поскольку судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что именно действия водителя "данные изъяты", г.р.н. N связаны с созданием опасной дорожной ситуации, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие, при этом причинение вреда здоровью истца явилось следствием использования источника повышенной опасности, которое находилось во владении и использовании Чижовой ФИО39 на законных основаниях.

В свою очередь при определении размера компенсации морального вреда, судебными инстанциями учитывались тяжесть причиненного вреда здоровью (средний степени вред здоровью), последствием которого явились не только физические страдания, но и нравственные страдания, повлекшие за собой изменение привычного уклада и образа жизни истца, продолжительность восстановительного стационарного и амбулаторного лечения, индивидуальные особенности потерпевшего, претерпевание физической боли при взаимодействии с источником повышенной опасности и последующем вынужденным лечением.

Обстоятельства наличия грубой неосторожности со стороны истца, что в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могли быть основанием для уменьшения размера возмещения морального вреда, судебными инстанциями не установлено и материалами дела не подтверждено, при этом, как правильно установлено судебными инстанциями, в действиях Портнова ФИО40 управлявшего велосипедом, не имеется нарушений Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной автотехнической трасологической экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судебными инстанциями, эксперт Ворончук ФИО41, отвечая на поставленные судом вопросы, с учетом представленных материалов дела, графического моделирования дорожно-транспортного происшествия, однозначно установилналичие причинно-следственной связи между действиями водителя "данные изъяты", г.р.н. N с созданием опасной дорожной ситуации повлекшей причинение вреда здоровью управлявшему велосипедом Портнову ФИО42, а не наоборот, как утверждает заявитель кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что действия суда первой и апелляционной инстанции по установлению юридически значимых обстоятельств по делу и оценке доказательств соответствуют положениям статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чижовой ФИО43 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: