Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2008 г. N А21-4329/2007 Дело по иску ООО о взыскании с ЗАО задолженности по страховым премиям в рамках субагентского договора, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ЗАО о времени и месте судебного разбирательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 апреля 2008 г. N А21-4329/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Афанасьева С.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Матрица-зет" - Чинаускас Д.Б. (доверенность от 12.11.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матрица-зет" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2007 по делу N А21-4329/2007 (судья Широченко Д.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Матрица-зет" (далее - ООО "Матрица-зет") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Народная финансово-страховая компания "Добробут" (далее - ЗАО "НФСК "Добробут") о взыскании 250 937 руб. 80 коп. задолженности по страховым премиям в рамках субагентского договора N 10/СУБ/2004 от 26.07.2004, 18 658 руб. 91 коп. пени и 5 187 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также ООО "Матрица-зет" просило суд обязать ЗАО "НФСК "Добробут" возвратить переданные по субагентскому договору бланки строгой отчетности: полисы ОСАГО в количестве 1 031 штука, стикеры (специальные знаки государственного образца) в количестве 2 118 штук.

До принятия решения ЗАО "НФСК "Добробут" погасило задолженность по страховым премиям в полном объеме, в связи с чем ООО "Матрица-зет" уточнило свои исковые требования, и просило взыскать 29 700 руб. 17 коп. пени, 8 183 руб. 23 коп. процентов, а также обязать возвратить переданные по субагентскому договору бланки строгой отчетности: полисы ОСАГО в количестве 239 штук, стикеры (специальные знаки государственного образца) в количестве 795 штук согласно приложенному к иску перечню. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2007 иск удовлетворен частично: с ЗАО "НФСК "Добробут" в пользу ООО "Матрица-зет" взыскано 29 700 руб. 17 коп. пени и судебные расходы, также суд обязал ЗАО "НФСК "Добробут" произвести возврат переданных бланков строгой отчетности: полисы ОСАГО в количестве 239 штук, стикеры в количестве 795 штук согласно приведенному перечню. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 183 руб. 23 коп. отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Матрица-зет" просит отменить данное решение, принятое, по его мнению, с нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что извещение ЗАО "НФСК "Добробут", являющегося нерезидентом Российской Федерации, было оформлено телеграммой с уведомлением и телефонограммой, судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу, состоялось без документа, подтверждающего надлежащее уведомление ответчика.

Как полагает податель жалобы, судом были нарушены положения пункта 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении формы уведомления иностранного лица, участвующего в деле, что в дальнейшем может послужить причиной отказа в принудительном исполнении решения от 22.10.2007 на основании пункта 8 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (далее - Международный договор), поскольку отсутствует доказательство извещения другой стороны о процессе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Матрица-зет" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ЗАО "НФСК "Добробут" надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, для участия в судебном заседании представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между закрытым акционерным обществом "Страховая Компания "Мегарусс-Д" (принципал) и ООО "Матрица-зет" (агент) 28.04.2004 заключен агентский договор N Аюл-16/04Кл (т.1 л.д. 23 - 25).

В свою очередь ООО "Матрица-зет" заключило с ЗАО "НФСК "Добробут" субагентский договор N Ю/СУБ/2004 от 26.07.2004.

Неисполнение ЗАО "НФСК "Добробут" обязанностей по субагентскому договору послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Определением от 06.08.2007 принято к производству исковое заявление ООО "Матрица-зет" и назначено предварительное судебное заседание на 18.09.2007 (т.1 л.д. 1).

Несмотря на отсутствие в материалах дела данных о том, что копия названного судебного акта направлялась или вручалась ЗАО "НФСК "Добробут", оно по факсимильной связи 10.09.2007 направило в арбитражный суд документы, подтверждающие погашение задолженности в размере 250 937 руб. 80 коп (т.1 л.д. 98-100).

Из протокола предварительного судебного заседания от 18.09.2007 усматривается, что ЗАО "НФСК "Добробут" для участия в предварительном судебном заседании представителя не направило. ООО "Матрица-зет" уточнило свои исковые требования, после чего суд, признав дело подготовленным, вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству на 15.10.2007 (т.1 л.д. 103-105).

Телеграммой от 20.09.2007 арбитражный суд известил ЗАО "НФСК "Добробут" о назначении судебного разбирательства по делу на 15.10.2007, после чего продублировал извещение телефонограммой от 21.09.2007 (т.2 л.д. 12-13).

ООО "Матрица-зет" 01.10.2007 представило в арбитражный суд копии документов, подтверждающих направление 21.09.2007 ЗАО "НФСК "Добробут" уточненного искового заявления заказным письмом с уведомлением о получении (т.2, л.д. 8-11).

Из протокола судебного заседания от 15.10.2007 следует, что арбитражный суд, признав ЗАО "НФСК "Добробут" извещенным о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в части 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 названного Кодекса, если иное не предусмотрено Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Международным договором не предусмотрено иного.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Однако в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о соблюдении судом правил, установленных главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства же вручения телеграммы о рассмотрении дела в судебном заседании 15.10.2007 отсутствуют, а такого способа извещения стороны о времени и месте судебного разбирательства как передача телефонограммы, действующее процессуальное законодательство не предусматривает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и то, что отсутствие доказательств извещения другой стороны о процессе может явиться основанием для отказа в приведении в исполнение решения, данный судебный акт, принятый с нарушением норм процессуального права нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2007 по делу N А21-4329/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В.Афанасьев

О.Ю.Нефедова