Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29815/2022[88-33040/2022]

N 88-33040/2022, N 2-533/2022 (13-814/2022)

город Саратов 9 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Долотенковой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Долотенковой ФИО8 на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года

установил

Долотенкова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения решения по вышеуказанному гражданскому делу в связи с тяжелым материальным положением.

Определением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 марта 2022 года Долотенковой Е.Н. предоставлена рассрочка исполнения решения Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску акционерного общества (далее по тексту АО) "ЮниКредит Банк" к Долотенковой Е.Н. взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, путем внесения Долотенковой Е.Н. ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, являющегося приложением к кредитному договору N N от 24 августа 2017 года.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года определение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 марта 2022 года отменено. Разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления Долотенковой Е.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 февраля 2022 года отказано.

В кассационной жалобе Долотенкова Е.Н. оспаривает законность и обоснованность вынесенного апелляционного определения, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 февраля 2022 года, вступившим в законную силу, исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Долотенковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с Долотенковой Е.Н. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 24 августа 2017 года в размере 1 786 845 руб. 53 коп, из которых задолженность по основному долгу - 1 779 832 руб. 70 коп, задолженность по процентам - 5 846 руб. 62 коп, штрафные проценты - 1 166 руб. 21 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 23 134 руб. 23 коп. Судом постановлено о взыскании с Долотенковой Е.Н. в пользу АО "ЮниКредит Банк" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 779 832 руб. 70 коп, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения настоящего решения суда, начиная с 22 февраля 2022 года до момента фактического исполнения обязательств.

Обращено взыскание на жилое помещение (квартиру), принадлежащее на праве собственности Долотенковой Е.Н, расположенное по адресу: "адрес", установлена начальная продажная цена указанного недвижимого имущества в размере 3 075 200 руб.

Решение суда не исполнено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Долотенковой Е.Н. и предоставляя рассрочку исполнения решения суда, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, учитывая ее среднемесячный доход, продолжение погашения задолженности перед банком путем внесения ежемесячных платежей, пришел к выводу о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта путем внесения должником ежемесячных платежей в соответствии с графиком, являющемся приложением к кредитному договору.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 1, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив не исполнение решения суда, пришел к выводу о том, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, пришел к выводу, что заявителем доказательств наличия обстоятельств, носящих исключительный характер, создающих препятствия для исполнения решения суда должником, либо делающих исполнение решение суда невозможным не представлено.

Cудья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов поданной жалобы, считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при правильном применении норм права.

При разрешении заявления Долотенковой Е.Н, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что требуемая рассрочка исполнения решения суда существенно нарушит права взыскателя, приведет к длительному неисполнению судебного постановления, что является недопустимым.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, не представлено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления допущено не было.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долотенковой ФИО9 - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Камышанова