Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30074/2022[88-30151/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатовой А.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шатовой А.В.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Шатова А.В. обратилась с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия, случившегося 13 сентября 2020 г. по вине ФИО11 управлявшего автомобилем "данные изъяты" рег.знак N, поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", рег.знак N.

24 сентября 2020 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, просил произвести страховую выплату.

По результатам рассмотрения заявления 14 октября 2020 г. ответчик выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

Истец просил выдать новое направление на ремонт с учетом того, что в результате дорожно-транспортного происшествия сработали подушки безопасности и датчики ремней безопасности, но в удовлетворении данных требований ответчик отказал, ссылаясь на то, что активация систем безопасности не относится к событию дорожно-транспортного происшествия.

Выражая несогласие с решениями ответчика и финансового уполномоченного, отказавшего в удовлетворении её требований, Шатова А.В. просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 431 200 руб, штраф, расходы на организацию осмотра автомобиля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано. С Шатовой А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовая группа" (далее - ООО "Экспертно-правовая группа") взысканы расходы по производству экспертизы в размере 32 000 руб.

В кассационной жалобе Шатова А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 13 сентября 2020 г. по вине ФИО12 управлявшего автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", рег.знак N

24 сентября 2020 г. потерпевшая Шатова А.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

По результатам рассмотрения заявления, технической экспертизы транспортного средства, 13 октября 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" выдало Шатовой А.В. направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, исключив из перечня ремонтных работ позиции, касающиеся срабатывания систем безопасности автомобиля.

11 декабря 2020 г. потерпевшая Шатова А.В, выражая несогласие с выданным направлением на ремонт, потребовала от ПАО СК "Росгосстрах" выдать акт осмотра транспортного средства и новое направление на ремонт.

18 декабря 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на заявление от 11 декабря 2020 г. письмом с приложением направления на ремонт на прежнюю СТОА рекомендовало потерпевшей произвести восстановительный ремонт транспортного средства на указанной СТОА, уведомило Шатову А.В. о готовности ознакомить её с актами осмотра транспортного средства при личном обращении в центр урегулирования убытков.

13 января 2021 г. Шатова А.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о страховом возмещении в форме страховой выплаты в размере 431 200 руб, ссылаясь на заключение ФИО13 организованной ею экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

15 января 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Шатову А.В. о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на СТОА.

В обращении к финансовому уполномоченному Шатова А.В. потребовала взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 431 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организована техническая экспертиза транспортного средства в обществе с ограниченной ответственностью "Ф1 Ассистанс" (далее - ООО "Ф1 Ассистанс").

Согласно заключению эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" от 28 февраля 2021 г, зафиксированные повреждения двери передней правой, облицовки порога правого, порога правого, двери задней правой, боковины задней правой, уплотнителя передней правой, В-стойки правой автомобиля потерпевшей "данные изъяты" могли возникнуть при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 13 сентября 2020 г. Остальные повреждения (диск колеса переднего правого, стекло двери передней правой, крыло переднее правое, передняя часть транспортного средства, консоль центральная, НПБ головная правая, НПБ боковая правая, обивка крыши, обивка спинки сиденья переднего правого, наполнитель спинки сиденья переднего правого, ремни безопасности водителя и пассажира переднего, обивка двери передней правой, стеклоподъемник этой двери, обивка двери задней правой, стеклоподъемник этой двери) были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 сентября 2020 г.

Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 2 марта 2021 г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Шатовой А.В. без учета износа составляет 183 600 руб, стоимость транспортного средства до повреждения на 13 сентября 2020г. составляла 814 530 руб.

Решением от 12 марта 2021 г. N N финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Шатовой А.В, т.к. повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра от 30 сентября 2020 г, на основании которого страховщиком было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА, соответствуют повреждениям, которые были получены транспортным средством в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 сентября 2020 г.; оснований для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты не имеется, т.к. полной гибели транспортного средства не произошло.

При рассмотрении настоящего дела суд, руководствуясь статьями 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил повторную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Экспертно-правовая группа", указав в определении о назначении экспертизы о её проведении в присутствии сторон, с осмотром поврежденного транспортного средства ФИО14, в том числе в дилерском центре с компьютерной диагностикой подушек безопасности.

Согласно заключению эксперта от 7 октября 2021 г. NСА 080/21, повреждения автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, зафиксированные в административном материале, актах осмотра автомобиля от 30 сентября 2020 г. и 11 декабря 2020 г, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 сентября 2020 г, за исключением повреждений электро-стеклоподъемника передней правой двери, крыла переднего правого, диска переднего правого, консоли напольной задней в сборе, стекла двери передней правой, срабатывания ремня шторки безопасности правой, НПБ сиденья пассажира, ЭБУ подушек безопасности, ремня безопасности переднего правого, ремня безопасности переднего левого, датчика удара правого, повреждений обивки сиденья пассажира, обивки потолка.

При этом эксперт не производил осмотр автомобилей, мотивировав это тем, что с течением времени следовая информация утрачивается, а с момента дорожно-транспортного происшествия прошел значительный промежуток времени. Также в представленных материалах имеются две диагностики систем безопасности автомобиля Мицубиси Аутлендер, в том числе проведенной у официального дилера, проведение еще одной диагностики эксперт нашел не целесообразным.

В судебном заседании эксперт Лищук И.Г. подтвердил данное им заключение и обосновал проведение исследования без осмотра транспортных средств.

С учетом показаний эксперта и данного им обоснования, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что повреждения систем безопасности автомобиля не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 сентября 2020 г, придя к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" не были нарушены права потерпевшей Шатовой А.В. выдачей направления на ремонт на СТОА, руководствуясь пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы и вынес решение на основании заключения эксперта, который не учел указания суда в определении о назначении экспертизы о проведении экспертизы в присутствии сторон и с диагностикой автомобиля, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Эксперт ФИО15 в заключении от 7 октября 2021 г. NСА 080/21 и показаниях, данных в суде первой инстанции, обосновал проведение им исследования без осмотра поврежденного транспортного средства - автомобиля Мицубиси Аутлендер и повторной компьютерной диагностики систем его безопасности. Суд, назначивший экспертизу, был удовлетворен объяснениями эксперта.

Основаниями для назначения повторной экспертизы являются сомнения суда в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав заключение от 7 октября 2021 г. NСА 080/21 по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы.

Ссылку в жалобе на то, что суд не дал оценку представленной истцом рецензии от 21 октября 2021 г. на заключение эксперта от 7 октября 2021 г. NСА 080/21, подготовленной ФИО16 который, согласно представленным с рецензией материалам, не является экспертом-техником, судебная коллегия находит неубедительной, не опровергающей правильность выводов судов и не являющейся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шатовой А, В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи