Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31583/2022[88-31539/2022]

N 88-31539/2022 (N 2-4009/2022)

г. Саратов 16 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Акционерного общества "НИТИ им. П.И. Снегирева" к Кудрявицкому ФИО6 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Кудрявицкого ФИО7

на апелляционное определение Московского областного суда от 12 сентября 2022 года об отказе в передаче дела по подсудности в другой суд,

УСТАНОВИЛ:

АО "НИТИ им. П.И. Снегирева" обратилось в суд с иском к Кудрявицкому ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 07 июля 2022 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Апелляционным определением Московского областного суда от 12 сентября 2022 года определение Железнодорожного городского суда Московской области от 07 июля 2022 года отменено, разрешен вопрос по существу, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Кудрявицкий ФИО9 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ)

Разрешая ходатайство Кудрявицкого ФИО10 и принимая решение о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам отнесены к подсудности арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установив, что настоящий иск предъявлен АО "НИТИ им. П.И. Снегирева" к Кудрявицкому ФИО11. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, пришел к выводу о том, что настоящий спор не относится к подсудности арбитражного суда, в связи с чем отказал в передаче дела в арбитражный суд.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Кудрявицого ФИО12 не имеется.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями частью 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, которое позволяет отнести подобный спор к корпоративным и соответственно к компетенции арбитражного суда.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что требование о возмещении ущерба предъявлено исходя из совершенных им как генеральным директором АО "НИТИ им. П.И. Снегирева" действий, связанных с заключением госконтракта, то есть с осуществлением предпринимательской деятельности, настоящий спор вытекает из корпоративных отношений, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, подробно аргументированы и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, к исключительной подсудности арбитражных судов иски о возмещение вреда, причиненного преступлением, не относятся, спорные правоотношения по своей правовой природе не носят корпоративный характер, а возникли именно в связи с заявленным истцом АО "НИТИ им. П.И. Снегирева" причинением имущественного вреда в результате преступления, совершенного Кудрявицким ФИО13

Вопреки доводам кассационной жалобы, иной подход к решению вопроса о подсудности дела, противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявицкого ФИО14 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко