Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31811/2022[88-32327/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В, с участием прокурора Попова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 26 октября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Бакулина А.Г. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Центр социальной работы Министерства внутренних дел Российской Федерации", Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области о взыскании единовременного пособия вследствие военной травмы, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Правобережного районного суда города Липецка от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, заключение прокурора Попова А.В, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Бакулин А.Г. обратился в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (далее - УМВД России по Липецкой области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Федеральному казенному учреждению "Центр социальной работы Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЦСР МВД России") о взыскании единовременного пособия вследствие военной травмы.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 23 июня 2022 года взыскано с МВД России за счет средств федерального бюджета в пользу Бакулина А.Г. единовременное пособие в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" с учетом индексации в размере 981995 руб. 62 коп.

В удовлетворении исковых требований Бакулина А.Г. к МВД России, УМВД России по Липецкой области, ФКУ "ЦСР МВД России" о взыскании единовременного пособия на основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", к МВД России о взыскании компенсации морального вреда, к УМВД России по Липецкой области, ФКУ "ЦСР МВД России" о взыскании единовременного пособия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 сентября 2022 года решение Правобережного районного суда города Липецка от 23 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель УМВД России по Липецкой области, МВД России просит решение Правобережного районного суда города Липецка от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 сентября 2022 года отменить в части удовлетворенных требований и принять новое решение об отказе в иске, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 31 марта 1998 года Бакулин А.Г. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях.

В период прохождения службы Бакулин А.Г. для выполнения служебно-боевых задач направлялся в служебные командировки в Чеченскую Республику.

Согласно справке от 1 августа 2007 года, выданной начальником УВД по Липецкой области, Бакулин А.Г. 19 апреля 2007 года получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга и иные повреждения, при непосредственном участии в контртеррористической операции в Северо-Кавказском регионе, травма получена при исполнении служебных обязанностей.

Из заключения по факту получения травмы Бакулиным А.Г, утвержденного заместителем начальника УВД по Липецкой области 1 августа 2007 года, следует, что 19 апреля 2007 года на основании боевого распоряжения группа сотрудников ОМСН УВД по Липецкой области, в состав которой входил Бакулин А.Г, была направлена для проведения разведывательно-поисковых мероприятий. БТР из-за плохих погодных условий съехал с дороги и попал в канаву, Бакулин А.Г. в результате падения ударился головой. Бакулину А.Г. был поставлен диагноз, в том числе, закрытая черепно-мозговая травма. Комиссия пришла к выводу о получении истцом травмы при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии со свидетельством о болезни, военно-врачебная комиссия МСЧ УВД по Липецкой области пришла к выводу о том, что последствия перенесенных закрытых черепно-мозговых травм (сотрясение головного мозга 4 июня 2002 года, 10 октября 2004 года, 19 апреля 2007 года) являются военной травмой, заболевание получено в период военной службы.

В связи с последствиями военной травмы Бакулину А.Г. установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

На основании приказа начальника УВД по Липецкой области от 7 марта 2009 года Бакулин А.Г. уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья на основании свидетельства о болезни от 12 февраля 2009 года.

6 сентября 2021 года и 13 октября 2021 года Бакулин А.Г. обращался в УМВД России по Липецкой области с заявлением о выплате ему единовременного пособия в размере 50000 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" и единовременного пособия в сумме 300000 руб. в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

3 ноября 2021 года и 1 декабря 2021 года УМВД России по Липецкой области сообщило Бакулину А.Г. об отсутствии запрошенных из ВОГОиП МВД России необходимых документов, в связи с чем окончательное решение будет принято после их поступления.

Согласно выводам, изложенным в заключении медико-социальной экспертизы, травма, полученная Бакулиным А.Г. 19 апреля 2007 года повлекла за собой наступление инвалидности.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Бакулиныи А.Г. требований в части взыскания единовременного пособия, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что истец, являвшийся сотрудником органов внутренних дел, принимал участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получил увечье, повлекшее наступление инвалидности, пришел к выводу о том, что истец приобрел право на получение единовременного пособия на основании части 3 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" и лишение истца права на его получение приводит к необоснованному ограничению в объеме социальных прав данной категории граждан.

Суд, установив, что получение истцом инвалидности связано с участием в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом при исполнении служебных обязанностей, пришел к правильному выводу о признании за истцом права на получение единовременного пособия в размере 300000 руб.

В связи с тем, что сумма единовременного пособия истцу не была выплачена, суд, руководствуясь статьями 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая уровень инфляции с 2010 года по 2021 год, а также установленную с 2012 года величину прожиточного минимума на душу населения в Липецкой области, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика единовременного пособия с учетом произведенной индексации в размере 981995 руб. 62 коп.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств тому, что истец признан инвалидом вследствие травмы, полученной при осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере 300000 руб. и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенной правовой нормы следует, что юридическим фактом, с которым приведенные положения законов связывают право лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, на получение единовременного пособия в соответствующем размере, является получение этим лицом увечья, повлекшего наступление инвалидности. По своему характеру и публично-правовому предназначению единовременное пособие, выплачиваемое лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, относится к мерам социальной поддержки лиц, получивших при участии в указанных мероприятиях увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности и назначение пенсии, что свидетельствует о невозможности дальнейшего прохождения военной службы такими лицами.

Судом первой инстанции установлено, что повлекшая наступление у истца инвалидности травма получена 19 апреля 2007 года при исполнении служебных обязанностей, связанных с выполнением служебно-боевых задач на территории Северо-Кавказского региона, что является основанием для выплаты единовременного пособия в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Не являются основанием для отмены судебных постановлений доводы жалобы об отсутствии оснований для индексации единовременного пособия, поскольку индексация судом выполнена правомерно на основании статей 319 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в настоящее время выплата единовременного пособия в размере, установленном пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", без учета индексации, приведет к нарушению прав истца на полное возмещение причиненного вреда здоровью, как лицу, получившему при участии в мероприятиях по противодействию терроризму увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у истца права на получение единовременного денежного пособия являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда города Липецка от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: