Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31966/2022[88-31633/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Коробченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзова Б.А. к Федеральному агентству лесного хозяйства об исправлении реестровой ошибки, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Федерального агентства лесного хозяйства на решение Клинского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Борзов Б.А. обратился в суд с иском к Федеральному агентству лесного хозяйства об исправлении реестровой ошибки.

Иск обоснован тем, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2 640 кв.м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: "адрес".

В результате кадастровых работ кадастровым инженером выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка.

При исправлении ошибки в сведениях о фактическом местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, выявилось наложение границ данного участка на границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 914 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Категория земель: земли лесного фонда.

Данное несоответствие возникло в результате ошибок при проведении геодезических работ: ошибки, допущенной при привязке к исходным пунктам геодезической сети и обработке измерений земельного участка с кадастровым номером N, а так же ошибки в результате постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N без фактических замеров (по планшетам).

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, существуют на местности более 15 лет, что отображено в заключении кадастрового инженера ФИО6, квалификационный аттестат N, включенного в состав межевого плана от 19 апреля 2021 г.

Границы земельного участка с кадастровым номером N на местности не огорожены, четких границ не имеет.

При исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Борзову Б. А, незначительно изменяется конфигурация участка, его площадь увеличивается на 73 кв.м и не превышает 5% от документальной, что соответствует пункту 7 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

При исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером N изменяется конфигурация данного земельного участка, площадь остается неизменной.

В связи с вышеизложенным Борзов Б.А. просил суд признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части описания объекта недвижимости (координат границ) земельных участков с кадастровыми номерами: N, N и исключить указанные сведения из ЕГРН, а также признать правильными координаты границ земельных участков в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы АНО Центр независимых экспертиз и исследований " "данные изъяты"

Решением Клинского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Борзову Б.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2 640 кв.м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: "адрес".

В результате кадастровых работ кадастровым инженером выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка. Выявленная реестровая ошибка заключается в смещении границ земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН относительно фактических границ на 6 метров на восток.

Данное несоответствие возникло в результате ошибки при проведении геодезических работ и обработке измерений земельных участков, а так же при привязке к исходным пунктам геодезической сети.

При исправлении ошибки в сведениях о фактическом местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, выявилось наложение границ данного участка на границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 914 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Определением суда первой инстанции от 12 октября 2021 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр независимых экспертиз и исследований " "данные изъяты"".

Отвечая на поставленный судом первой инстанции вопрос, эксперты пришли к выводу, что в координатах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Борзову Б. А, и земельного участка с кадастровым номером N, который находится во владении ответчика, имеется реестровая ошибка.

Исходя из полученного заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Борзова Б.А. об исправлении реестровой ошибки.

В связи с полным удовлетворением исковых требований Борзова Б.А, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы, поскольку решение суда состоялось в пользу Борзова Б.А. и данная судебная землеустроительная экспертиза принята судом в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Согласно положениям статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Как установлено судом, в результате проведенных исследований, экспертами была установлена реестровая ошибка в отношении местоположений участков сторон, которая подлежит исправлению.

При таких обстоятельствах, выводы суда являются законными и обоснованными.

Утверждение заявителя жалобы о законности установления границ участка лесного фонда, противоречит материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном возложении обязанности на ответчика по возмещению судебных расходов, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Борзова Б.А. удовлетворены полностью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы.

Иные доводы выводы судов не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи