Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32024/2022[88-33062/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, с участием прокурора Лаптева О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лизякиной Т.А. к Управлению Судебного департамента в Нижегородской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лизякиной Т.А.

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 5 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, выслушав заключение прокурора Лаптева О.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лизякина Т.А. обратилась в суд с иском Управлению Судебного департамента в Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, указав, что 8 февраля 2021 года она, спускаясь по лестнице в здании Дзержинского городского суда Нижегородской области, между первым и вторым этажом упала, в связи с чем получила телесные повреждения "данные изъяты".

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 5 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, оспаривая законность и обоснованность судебных актов, просит их отменить, принять по делу новое решение, указывая на неправильное определение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное определение юридически значимых обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд не дал оценку показаниям свидетеля, не установилкачество плитки на лестнице в здании суда, не учел погодные условия, не привлек к участию в деле Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.

Как установлено судами, следует из материалов дела, 8 февраля 2021 года истец, находясь в здании Дзержинского городского суда Нижегородской области по адресу: "адрес", спускаясь по лестнице, упала, в результате чего почувствовала сильную боль в левой ноге.

В тот же день при обращении истца в медицинское учреждение ей был поставлен диагноз - "данные изъяты", в связи с чем Лизякина Т.А. находилась на амбулаторном лечении с 8 февраля 2021 года по 11 июня 2021 года и с 15 июня 2021 года по 15 июля 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 151 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств того, что падение истца в здании суда произошло вследствие действий (бездействий) ответчика, а сам факт падения не презюмирует причинение вреда истцу ответчиком.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт того, что плитка в здании суда между первым и вторым этажом в момент падения истицы, была мокрой и скользкой, не подтвердился.

Кассационный суд соглашается с выводами судов о том, что Лизякина Т.А. получила травму в результате собственной неосторожности, достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчиком были допущены нарушения, повлекшие причинение вреда здоровью истца, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и необоснованно не был решен вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия плитки в здании суда требованиям СНИП, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный моральный вред не имеется, поскольку отсутствует состав гражданского правонарушения: противоправность действий, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями для истца в виде причинения вреда ее здоровью.

Также несостоятельны доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Дзержинского городского суда Нижегородской области, поскольку исходя из положений статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействия) судебных органов не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Несогласие автора кассационной жалобы с произведенной судами оценкой доказательств, по своей сути повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Указанные доводы кассатора не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела.

Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен, правила оценки доказательств судами по настоящему делу не нарушены.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лизякиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: