Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32051/2022[88-32977/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панушкина А.А. к Елкину Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Елкина Г.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Панушкин А.А. обратился в суд с иском к Елкину Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия, произошедшего 28 октября 2021 года по вине ответчика, в ходе которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, указав, что ответственность ответчика застрахована не была, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 106974, 33 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей, судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик, оспаривая законность и обоснованность судебных актов, просит их отменить, принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требования, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая об отсутствии доказательств его вины в дорожно-транспортном происшествии и ссылаясь на недопустимость доказательств по расходам на проведение экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судом, 28 октября 2021 года в 13 часов 40 минут Елкин Г.В, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле Лада Калина по "адрес" по крайней левой полосе движения, подъезжая к перекрестку "адрес", не доезжая стоп-линии, увидел что на его полосу перестроился автомобиль "БМВ с целью избежания столкновения с последним он нажал на педаль тормоза, после чего его автомобиль занесло на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Деу Матиз, государственный регистрационный знак N под управлением Панушкина А.А, принадлежащим ему же.

В ходе административного расследования была проведена автотехническая экспертиза, содержащая выводы о том, что предотвращение происшествия зависело от действия водителя Елкина Г.В, который в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрал скорость движения, позволяющую ему обеспечивать постоянный контроль за движением и не допускать выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.

Постановлением ст. инспектора взвода N роты N ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 23 декабря 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Панушкина А.А. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о наличии вины ответчика, ответственность которого не была застрахована, в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, наличии оснований для возложения на него ответственности по возмещению убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы, которые направлены на переоценку установленных по делу судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств.

Законность принятых судебных актов не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При этом довод кассационной жалобы о необходимости назначения по делу экспертизы не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом при рассмотрении дела ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако стороны от ее проведения отказались, в связи с чем суд правомерно принял решение по исследованным доказательствам в их совокупности, включая заключение экспертизы, составленной в ходе административного расследования, выводы которой сторонами не оспаривались.

Также является несостоятельным довод кассационной жалобы об отсутствии допустимых доказательств несения истцом расходов по проведению досудебной оценки, поскольку они подтверждены документально, в том числе квитанцией об оплате 4000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 ГГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 29 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елкина Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: