Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32096/2022[88-31665/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика в пределах стоимости наследуемого имущества

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, уточнив требования которого, просило расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пределах стоимости наследуемого имущества в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере 567 143 руб. 96 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 871 руб. 44 коп.

Решением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 18 марта 2021 года иск ПАО Сбербанк удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 18 марта 2021 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением от 27 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 августа 2022 года решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 18 марта 2021года отменено, принято новое решение, которым постановлено кредитный договор N от 27 декабря 2013 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО7, расторгнуть, взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества в размере 567 143 руб. 96 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 14 871 руб. 44 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 августа 2022 года, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает на отсутствие в материалах дела сведений об отказе страховщика в выплате страхового возмещения.

В поданных возражениях ПАО Сбербанк просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 27 декабря 2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО9 заключен кредитный договор N в сумме 537 322 руб. 50 коп, на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 16, 5 % годовых.

Денежные средства в размере 537322 руб. 50 коп. были зачислены банком на указанный заемщиком счет N.

По условиям кредитного договора ФИО7 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При оформлении кредитного договора ФИО7 было подано заявление на страхование в ООО "СК КАРДИФ", на основании которого клиент считался застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

После смерти ФИО7 банк обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "СК КАРДИФ" запросило у ПАО Сбербанк справку о смерти ФИО7 с указанием причин смерти и окончательное свидетельство о смерти.

13 августа 2017 года банк отправил в адрес страховщика заявление с просьбой о получении указанных документов из отдела ЗАГС и ГБУЗ НО "Городская поликлиника N".

Сведения о запросе страховщиком указанных документов из уполномоченных органов в материалах дела отсутствуют.

Страховая выплата в пользу банка как выгодоприобретателя страховщиком ООО "СК КАРДИФ" произведена не была.

Наследниками к имуществу ФИО7 являются сын ФИО1 и дочь ФИО2

21 октября 2019 года предполагаемому наследнику ФИО1 направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора.

По расчету истца не исполнены денежные обязательства по кредитному договору N от 27 декабря 2013 года по состоянию на 21 ноября 2019 года в размере 567 143 руб. 96 коп, из которых: 531 642 руб. 56 коп. - просроченный основной долг, 35 501 руб. 40 коп. - просроченные проценты.

По выписке из ЕГРН от 8 октября 2019 года у ФИО7 имелась в собственности "адрес" по пр-кту "адрес".

С учетом размера требований истца, не превышающего стоимости наследственного имущества умершего заемщика, суд ФИО3 инстанции удовлетворил иск: расторг кредитный договор и взыскал в пользу истца с ответчиков кредитную задолженность в равных долях.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не извещением одного из ответчиков, отменил решение суда.

Согласно дополнительно принятым судом апелляционной инстанции Условиям участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", действующих на дату заключения кредитного договора ФИО7, обязанность по предоставлению в банк необходимых документов, перечисленных в пунктах 3.4.1 и 3.4.2 для разрешения вопроса о производстве страховой выплаты при наступлении страхового случая, возложена на родственников застрахованного лица (пункты 3.4, 3.5).

Установил суд апелляционной инстанции состав наследственного имущества: ? доли в праве собственности на "адрес" по пр-ту "адрес"; автомобиль марки Фольксваген Поло, 2010 года выпуска; денежные средства с причитающимися процентами на вкладе в АКБ "АК БАРС", остаток на 16 июля 2014 года - 22 038 руб. 36 коп, и выяснил на основании заключения судебной экспертизы ООО "ЭПЦ "Вектор" N от 24 мая 2022 года рыночную стоимость недвижимости и автомобиля, соответственно 2 389 125 руб. и 376 200 руб.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд апелляционной инстанции с учетом стоимости вошедшего в состав наследства имущества, достаточной для погашения задолженности, расторг кредитный договор и взыскал задолженность солидарно с ответчиков в пользу истца в заявленном размере.

При этом суд апелляционной инстанции, проверив действия участвующих в деле лиц на соответствие их условиям договора личного страхования, заключенного ФИО7, не установилкакого-либо злоупотребления правом в действиях банка, надлежащим образом обращавшегося в страховую компанию за получением страхового возмещения, в то время, как по материалам дела наследники ФИО1 и ФИО2, учитывая, возложенную на них обязанность по предоставлению в банк необходимых документов, перечисленных в пунктах 3.4.1 и 3.4.2, для разрешения вопроса о производстве страховой выплаты при наступлении страхового случая, не исполнили надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении, поскольку судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции обстоятельства заключения заемщиком договора личного страхования, его условия, права и обязанности сторон, а также действия банка и наследников заемщика по исполнению договора, добросовестность таких действий были проверены применительно к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", действующих на дату заключения кредитного договора ФИО7, и по результатам такой проверки суд апелляционной инстанции установилобоснованность требований банка к наследникам заемщика. Недобросовестности в поведении банка суд апелляционной инстанции не установил.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают субъективное отношение к правильности разрешения искового заявления, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина