Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32537/2022[88-33123/2022]

N 88-33123/2022, N 2-427/2017 (13-283/2022)

город Саратов 16 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дублий" к Задорожной Ирине Юрьевне, Задорожному Алексею Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, по кассационной жалобе Жиляковой Ирины Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Задорожной Анны Алексеевны, на определение Клинского городского суда Московской области от 8 июля 2022 года о правопреемстве, индексации присужденных сумм и апелляционное определение Московского областного суда от 31 августа 2022 года, установил

ФИО10 обратилась в суд с заявление о правопреемстве по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "Дублий" к Задорожной И.Ю, Задорожному А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и об индексации присужденных сумм. Просила суд произвести замену взыскателя с ООО "Дублий" на правопреемника ФИО11, должника Задорожного А.А. на его правопреемника Задорожную А.А, произвести индексацию задолженности должников за период с 20 февраля 2017 года по 30 апреля 2022 года в размере 382 613 руб. 96 коп, взыскав ее солидарно с Задорожной А.А. и Жиляковой И.Ю. в пользу ФИО12

Определением Клинского городского суда Московской области от 8 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 31 августа 2022 года, заявление ФИО13 о правопреемстве и об индексации присужденных сумм удовлетворено частично. Произведена замена взыскателя ООО "Дублий" на ФИО14 по исполнению решения Клинского городского суда Московской области от 20 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-427/2017, произведена замена умершего ДД.ММ.ГГГГ должника Задорожного А.А. на его правопреемника Задорожную А.А, ДД.ММ.ГГГГ по исполнению решения Клинского городского суда Московской области от 20 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-427/2017, отказано в удовлетворении требований об индексации за период с 20 февраля 2017 года по 30 апреля 2022 года в размере 383 613 руб. 96 коп.

В кассационной жалобе Жилякова И.Ю, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Задорожной А.А. просит отменить судебные акты, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, в доводах жалобы указывает на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных объяснениях представитель ФИО15 просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судом установлено, из материалов дела следует, решением Клинского городского суда Московской области от 20 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 20 июня 2017 года, по гражданскому делу по иску ООО "Дублий" к Задорожной И.Ю, Задорожному А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, с Задорожной И.Ю. и Задорожного А.А. в пользу ООО "Дублий" взыскана задолженность по кредитному договору N от 31 октября 2012 года и договору поручительства N N от 31 октября 2012 года по состоянию на 12 октября 2015 года в размере 1 026 657 руб. 20 коп, в том числе: основной долг - 845 943 руб. 18 коп, начисленные и неуплаченные проценты - 180 714 руб. 02 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины - 19 333 руб. 29 коп, а всего - 1 045 990 руб. 49 коп.

28 апреля 2022 года между ООО "Дублий" и ФИО16 был заключен договор N N уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО17 были уступлены права требования к Задорожному А.А. и Задорожной И.Ю, вытекающие из кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Задорожный А.А. умер, наследником принявшим наследство после его смерти является его дочь Задорожная А.А, ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с расторжением брака и последующим заключением брака Задорожная И.Ю. сменила фамилию на Жилякову.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент рассмотрения заявления определение о признании ФИО18 правопреемником ООО "Дублий" не вступило в законную силу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО19 об индексации.

При разрешении заявления ФИО20 в части замены ООО "Дублий" на нее как правопреемника, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", установив, что между взыскателем и заявителем заключен договор уступки прав требования (цессии), пришел к выводу о замене взыскателя по исполнению решения суда на ФИО21

По доводам кассационной жалобы в указанных частях судебные акты не оспариваются и не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

При разрешении заявления о замене умершего Задорожного А.А. его правопреемником, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что наследником принявшим наследство после смерти умершего Задорожного А.А. является его несовершеннолетняя дочь Задорожная А.А, удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы верными.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Размер долга наследодателя, за который должен отвечать наследник умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Принимая определение о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции не устанавливал размер наследственной массы и стоимость наследственного имущества.

С учетом положений законодательства об ответственности наследника по долгам наследодателя по данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение вопроса о составе наследственного имущества и его стоимости, перешедшего к наследнику, в пределах которой он отвечает.

Суд не дал оценки имеющемуся в материалах дела определению мирового судьи судебного участка N 75 Клинского судебного района Московской области от 19 января 2021 года о замене должника Задорожного А.А. правопреемником Задорожной А.А. по гражданскому делу N N по заявлению АО "Тинькофф Банк" о вынесении судебного приказа (т. 1 л.д. 155-156).

Возложение на наследника обязанности полностью исполнить долговые обязательства выбывшей стороны без учета любого из приведенных обстоятельств ведет к необоснованной замене стороны в долговом обязательстве.

При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции не установилразмер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя, а ограничился лишь тем обстоятельством, что Задорожная А.А. является наследником Задорожного А.А.

В определении суда не указано на ограничение суммы, подлежащей взысканию с наследника стоимостью, перешедшего в порядке наследования к нему имущества.

Удовлетворяя заявленные ФИО22 требования, суд первой инстанции вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, не определилих в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного толкования и применения судом положений действующего законодательства к отношениям сторон.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, также не определилразмер и стоимость принятого Задорожной А.А. наследственного имущества после смерти отца. Таким образом, указанные обстоятельства были оставлены без внимания и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционное определение апелляционное определение Московского областного суда от 31 августа 2022 года подлежит отмене в части оставления без изменения определения Клинского городского суда Московской области от 8 июля 2022 года о правопреемстве в части замены должника Задорожного А.А. и направлению в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части определение Клинского городского суда Московской области от 8 июля 2022 года о правопреемстве, индексации присужденных сумм и апелляционное определение Московского областного суда от 31 августа 2022 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

апелляционное определение Московского областного суда от 31 августа 2022 года в части оставления без изменения определения Клинского городского суда Московской области от 8 июля 2022 года о правопреемстве в части замены должника Задорожного А.А, отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части определение Клинского городского суда Московской области от 8 июля 2022 года о правопреемстве, индексации присужденных сумм и апелляционное определение Московского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения.

Судья: А.Н. Камышанова