Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32587/2022[88-32723/2022]

N 88-32723/2022

N 2-1712/2021

г. Саратов 9 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по иску Любимовой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗ-ТО", акционерному обществу "ГЖЭУ-4" о защите прав потребителей, об обязании произвести перерасчет денежных средств за услугу "ТО ВКГО" по лицевому счету истца, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Любимовой Н. В. на решение мирового судьи судебного участка N 306 Мытищинского судебного района Московской области от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 22 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Любимова Н.В. обратившись в суд с иском к ООО "ГАЗ-ТО", АО "ГЖЭУ-4", просила возложить на ответчиков обязанность произвести перерасчет денежных средств в размере 803 руб. 71 коп. за услугу "ТО ВКГО" по лицевому абонентскому счету 33870206, перечислив указанную сумму на лицевой абонентский счет 33870206 в ООО "МосОблЕИРЦ", истребовать в ООО "ГАЗ-ТО" агентский договор с ООО "МосОблЕИРЦ".

Решением мирового судьи судебного участка N 306 Мытищинского судебного района Московской области от 23 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мытищинского городского суда Московской области от 22 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Любимовой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Любимова Н.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 306 Мытищинского судебного района Московской области от 23 декабря 2021 г. и апелляционного определения Мытищинского городского суда Московской области от 22 июля 2022 г. и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Кроме того, указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения, выразившиеся в приобщении новых доказательств.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Любимовой Н.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

ООО "ГАЗ-ТО" является специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

На основании единого платежного документа, составленного ООО "МосОблЕИРЦ" в период с февраля 2020 г. по апрель 2021 г. Любимовой Н.В. были перечислены денежные средства на общую сумму 803 руб. 71 коп. за услугу "ТО ВКГО" в ОО "ГАЗ-ТО".

АО "ГЖЭУ-4" осуществляет управление многоквартирным домом N по "адрес" и оказывает жилищно-коммунальных услуг потребителям.

С 30 декабря 2016 г. расчет и начисление платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений, в том числе в многоквартирном "адрес" производит ООО "МосОблЕИРЦ" на основании заключенного с АО "ГЖЭУ04" агентского договора N.

В пункте 1.1.2 указанного агентского договора указан перечь жилищно-коммунальных услуг, которые формирует ООО "МосОблЕИРЦ" в едином платежном документе по поручению управляющей организации, в том числе: содержание жилого помещения, холодное водоснабжение, вода (компонент горячего водоснабжения), водоотведение, электроснабжение, техническое обслуживание индивидуальных приборов учета.

В указанный перечень не включена услуга "ТО ВКГО".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о возложении обязанности по осуществлению перерасчета денежных средств, уплаченных истцом за дополнительную услугу "ТО ВКГО", суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между АО "ГЖЭУ-4" и ООО "ГАЗ-ТО", в рамках которых управляющая компания в период с февраля 2020 г. по апрель 2021 г. осуществляла оказание услуги "ТО ВКГО" собственникам помещений многоквартирного "адрес", а также взимала плату за оказание данной услуги.

Судом первой инстанции установлено, что включение в единый платежный документ строки "ТО ВКГО" собственникам помещений многоквартирного "адрес" производится ООО "МосОблЕИРЦ" на основании договора N "Об организации расчетов за услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования", заключенного между ООО "ГАЗ-ТО" и ООО "МосОблЕИРЦ" от 27 декабря 2019 г.

В соответствии с пунктом 2.1.10 указанного договора на ООО "МосОблЕИРЦ" лежит обязанность по осуществлению корректировки начислений плательщиками за услуги по ТО ВКГО по письменному поручению специализированной организации в соответствии с требованиями действующего законодательства. Поручения, оформленные до 10 числа текущего месяца, служат основанием для расчета начислений в текущем месяце, после 10 числа текущего месяца - в месяце, следующем за расчетным.

Пунктом 2.1.12 договора предусмотрена обязанность ООО "МосОблЕИРЦ" по осуществлению перерасчета сумм, подлежащих оплате плательщиком за услуги по "ТО ВКГО" на основании документов, являющихся основанием для изменения размера платы, и внесению соответствующих изменений в базу данных.

Любимова Н.В. неоднократно обращалась в АО "ГЖЭУ-4", ООО "МосОблЕИРЦ" и ООО "ГАЗ-ТО" с требованиями о необоснованном взыскании с нее денежных средств за услугу "ТО ВКГО".

Из представленной переписки ООО "ГАЗ-ТО" и Любимовой Н.В. следует, что заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного оборудования был заключен межу сторонами в офертно-акцептной путем включения в единый платежный документ строки "ТО ВКГО".

Полным и безоговорочным согласием с условием договора является осуществление абонентом первой оплаты предложенных ООО "ГАЗ-ТО" услуг в порядке, предусмотренном в договоре. Плановый обход специализированной организацией производился по адресу: "адрес" 1 декабря 2020 г, о чем жильцы дома были оповещены за три дня до обхода. Согласно актам технического обслуживания бытового газоиспользующего оборудования, сотрудники ООО "ГАЗ-ТО" в квартиру истца не попали.

ООО "ГАЗ-ТО" было принято решение о возврате Любимовой Н.В. денежных средств в размере 803 руб. 71 коп, поступивших от нее в ООО "ГАЗ-ТО" за оказание услуги "ТО ВКГО".

Согласно справке о начислениях 29 июля 2021 г. по распоряжение генерального директора ООО "ГАЗ-ТО" был осуществлен перерасчет в размере 23 руб. 71 коп. по абонентскому счету Любимовой Н.В. N.

Также по поручению от 1 сентября 2019 г. был выполнен перерасчет в размере 780 руб. по счету Любимовой Н.В. N.

Перерасчет на сумму 780 руб. произведен ООО "МосОблЕИРЦ" в ноябре 2021 г. и отражен в едином платежном документе абонента 33870206 за октябрь 2021 г.

Из содержания письма начальника управления "Мытищи" ООО "МосОблЕИРЦ" адресованного руководителю ООО "ГАЗ-ТО" в июле 2021 г. и октябре 2021 г. произведена корректировка сумм к оплате в ООО "ГАЗ-ТО" по услуге "ТО ВКГО" по лицевому счету Любимовой Н.В. 33870206 на сумму 23 руб. 71 коп. и 780 руб. Денежные средства зачислены и перечислены в АО "ГЖЭУ-4" по услуге "Содержание ж/ф". Изменения отражены на лицевом счете в указанных периодах.

Принимая во внимание выполненный перерасчет денежных средств по услуге "ТО ВКГО" и перечисление Любимовой Н.В. денежных средств в размере 803 руб. 71 коп, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая требования Любимовой Н.В. в части истребования у ООО "ГАЗ-ТО" агентского договора, заключенного с ООО "МосОблЕИРЦ", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, в связи с тем, что указанный агентский договор был предоставлен представителем ООО "ГАЗ-ТО", приобщен к материалам дела и исследован судом.

Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 71 руб, поскольку нарушений прав истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал о том, что ссылки истца на наличие уведомления Государственной жилищной инспекции Московской области об устранении нарушений жилищного законодательства выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку в указанном уведомлении АО "ГЖЭУ-4" поручено провести сверку начислений и оплат за жилищно-коммунальные услуги и при необходимости произвести корректировку размера платы за коммунальные услуги. Никак конкретных нарушений в данном уведомлении не установлено.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 30, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 16, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, разъяснений, изложенных в пунктах 2, 46 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежащих применению к спорным отношениям.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов доводы кассационной жалобы о незаконном приобщении к материалам дела судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, так как суд апелляционной инстанции в силу положений абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно разрешает вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств. Данная норма, устанавливающая пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не содержит запрета суду истребовать дополнительные доказательства по своей инициативе либо предлагать представить их лицам, участвующим в деле.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций, не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемым судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела, не свидетельствуют о нарушении со стороны суда норм материального и или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не свидетельствуют, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 306 Мытищинского судебного района Московской области от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 22 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Любимовой Н. В. - без удовлетворения.