Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33345/2022[88-34442/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Хачирову Д.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Хачирова Д.Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС (далее ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Хачирову Д.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 мая 2012 года, заключенному между ПАО "Промсвязьбанк" и ответчиком на сумму 200 000 рублей со сроком погашения кредита на 83 месяца (до 22 апреля 2019 года) под 23, 9% годовых в размере 262 430.68 руб, указав, что права требования по данному договору уступлены ООО "ЭОС".

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 262 430.68 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 824.31 руб, а всего на общую сумму 268 254.99 руб.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, удовлетворив заявленные требования лишь в части последнего платежа, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по остальным платежам и нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствии ответчика, что не позволило ему заявить о применении срока исковой давности.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 мая 2012 года между ПАО "Промсвязьбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму 200 000 рублей со сроком погашения кредита на 83 месяца (до 22 апреля 2019 года) под 23, 9% годовых.

Поскольку ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, по договору образовалась просроченная задолженность в размере 262 430.68 руб.

28 августа 2020 г. между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки права требования N по указанному кредитному договору, согласно которому право требования задолженности в размере 262 430.68 руб. было уступлено ООО "ЭОС".

При разрешении спора суд исходил из факта заключения кредитного договора, его условий, факта нарушения заемщиком условий кредитного договора, ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору и наличия образовавшейся в связи с этим задолженности, при этом ответчиком данные обстоятельства не были оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Суды пришли к верному выводу, что по правилам ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113 ГПК РФ ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы Хачирова Д.Х. о невозможности заявить о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции из-за ненадлежащего извещения о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции уже оценивались и признаны несостоятельными.

Как следует из материалов дела и официальной информации, размещенной на сайте суда, исковое заявление ООО "ЭОС" поступило в суд 1 апреля 2022 года. Одновременно с подачей искового заявления в соответствии с требованиями п. 6 ст. 132 ГПК РФ банком ответчику была направлена копия искового заявления с приложенными к нему документами по адресу, указанному Хачировым Д.Х. при заключении кредитного договора, который совпадает с местом его регистрации и местом фактического жительства.

Определением судьи Панинского районного суда Воронежской области от 5 апреля 2022 года дело назначено к слушанию на 17 мая 2022 года, соответствующая информация размещена на сайте суда, ответчику направлено извещение по месту регистрации, которое совпадает с его фактическим местом жительства, однако конверт возвращен за истечением срока хранения.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГПК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела являются верными и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хачирова Д.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: