Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33756/2022[88-34054/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Токаревой Г. С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее-ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк)" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к наследственному имуществу Токарева О.В. В обоснование иска указано, что по кредитному договору N от 28.07.2015 был предоставлен кредит в размере 50 000 руб. на срок до 28.07.2017. Заемщик условия договора исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 04.12.2015 образовалась задолженность в размере 47 273 руб. 99 коп. Токарев О.В. умер. Истец просил взыскать указанную задолженность за счет наследственного имущества умершего.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник умершего Токарева О.В. - Токарева Г.С.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.07.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Токаревым О.В. заключен договор потребительского кредита N, по которому заемщику предоставлен кредит на потребительские цели в размере 50 000 руб. 00 коп. под 35% годовых, сроком возврата кредита 28.07.2017.

По условиям договора погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, согласно графику, по 2 846 руб. ежемесячно, за исключением последнего платежа в размере 3 633 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В дальнейшем определениями Арбитражного суда г. Москвы срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) неоднократно продлевался.

04.12.2015 Токарев О.В. умер.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 04.12.2015 образовалась задолженность по договору в размере 47 273 руб. 99 коп, из которых 44 478 руб. 16 коп. - задолженность по основному долгу, 2 661 руб. 72 коп. - задолженность по уплате процентов, 134 руб. 11 коп. - штрафные санкции.

Наследником Токарева О.В. первой очереди, принявшей наследство, является его мать Токарева Г.С.

Сыновья Токарев Д.О. и Токарев Р.О. от причитающейся им доли в наследственном имуществе отказались, о чем имеются нотариально оформленные заявления от 01.06.2016.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 808, 819, 195, 196, 199, 200, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, установив, что истцом пропущен срок исковой давности по всем периодическим платежам, в удовлетворении требований отказал. При этом суд обоснованно исходил из того, что с заявлением о выдачи судебного приказа истец не обращался, настоящий иск подан в суд 03.03.2022, то есть с пропуском срока исковой давности по последнему платежу, внесение которого было предусмотрено 28.07.2017.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об исчислении срока исковой давности со дня направления требования о погашении задолженности, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку на правильность выводов судов о пропуске срока исковой давности не влияют.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными, направлены на иное толкование примененных судами норм материального и процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи