Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33826/2022[88-33790/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерусланова Сергея Николаевича к ПАО "Т Плюс" о взыскании доплаты за совмещение профессий, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Ерусланова Сергея Николаевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 сентября 2022 г.

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, возражения представителя ответчика ПАО "Т Плюс" Царевой О.В. относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ерусланов С.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Т Плюс" о взыскании доплаты за совмещение профессий, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Волжского районного суда г.Саратова от 13 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Ерусланову С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 сентября 2022 г. решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В поданной кассационной жалобе Ерусланов С.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 сентября 2022 г, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2015 года Ерусланов С.Н. принят на должность слесаря по ремонту оборудовании тепловых сетей 4 разряда в группу по ремонту тепломеханического оборудования участка ТУТС в г.Саратов Центральной ремонтной службы Саратовского филиала ОАО "Волжская ТПС" (после реорганизации ПАО "Т Плюс"), 19 марта 2015 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор на неопределенный срок.

На основании приказа N 94-к/сц от 29 июля 2015 года Ерусланов С.Н. с 01 августа 2015 года переведен на должность слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей 5 разряда в группу по ремонту тепломеханического оборудования участка ТУТС в г.Саратов Центральной ремонтной службы.

Согласно должностной инструкции слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей 5 разряда Центральной ремонтной службы, утвержденной директором ПАО "Т Плюс" (филиал "Саратовский") 07 декабря 2015 года, с которой Ерусланов С.Н был ознакомлен под роспись, являющейся неотъемлемой частью трудового договора, слесарь 5 разряда должен знать классификацию, технические характеристики основного и вспомогательного оборудования: трубопроводов, камер, колодцев, коллекторов, насосов, средств измерений, подъемных сооружений и механизмов (п. 1.10.2), а также приемы особо сложных такелажных работ (п. 1.10.6).

За слесарем 5 разряда закреплен ряд должностных обязанностей, в том числе: разметка по чертежам и эскизам, сложные работы по сборке, регулированию, пригонке и испытанию с использованием спецприспособлений, средств измерений и подъемно-транспортных механизмов (п. 3.1.3); ремонт такелажа, спецприспособлений по ремонту, наладку, опробование в работе (п. 3.1.5).

Для выполнения должностной функции слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей 5 разряда Центральной ремонтной службы Ерусланов С.Н. был направлен на обучение в структурное обособленное подразделение ПАО "Т Плюс" "Самарский учебный комбинат", где пройдя соответствующее обучение с 1 июня 2016 года по 30 июня 2016 года сдал квалификационный экзамен и получил удостоверение N по квалификации "стропальщик".

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственных специалистов и допуске персонала ЦРС к самостоятельной работе на подъемных сооружениях Ерусланов С.Н. допущен к самостоятельной работе в качестве стропальщика на участок ЦРС по ТУТС в г.Саратов и г.Энгельс.

Как следует из карты N4.2.2.61 А специальной оценки условий труда слесаря по ремонту оборудовании тепловых сетей 4 разряда 20 марта 2015 года Ерусланов С.Н. был ознакомлен с результатами специальной оценки условий труда, в том числе, что при работе используется оборудование - съемный строп.

Согласно Положению об оплате труда работников филиала "Саратовский" ПАО "Т Плюс", утвержденному приказом директора N от ДД.ММ.ГГГГ доплата за совмещение профессий/должностей, расширение зон обслуживания, увеличение объема работ устанавливается в случае и на период выполнения работником наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии/должности, срок в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (п. 3.6 Положения).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ установлены предельные размеры доплат за совмещение профессий/должностей, расширение зоны обслуживания, увеличение объема работ или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника для категории должностей/профессий в соответствии с Приложением к настоящему приказу.

Согласно Приложения к Приказу N от ДД.ММ.ГГГГ доплата за совмещение профессий/должностей (в случае выполнения работником наряду со своей основной работой, указанной в трудовом договоре, дополнительной работы по другой должности в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) предусмотрена для одной категории должностей - "Электрогазосварщик ЦРС (за выполнение работ по газовой резке труб и металлоконструкций)" и размер доплат установлен 10%.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Установив, что исковые требования Ерусланова С.Н. о взыскании доплаты за совмещение профессий, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда предъявлены к ПАО "Т Плюс" (филиал "Саратовский") - филиалу ПАО "Т Плюс", который не является юридическим лицом, в то время, как работодателем истца является ПАО "Т Плюс", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, привлечении к участию в деле в качестве соответчика ПАО "Т Плюс" и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих факт работы истца в ПАО "Т Плюс" по совместительству по профессии стропальщик в период с 01 июля 2016 года по 30 апреля 2019 года, а также факт не оплаты работодателем такой работы.

Установив, что выполнение стропальных работ входило в должностные обязанности слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей 5 разряда Центральной ремонтной службы, что подтверждается должностной инструкцией (п.1.10.2, п.1.10.6, п.3.1.3, п.3.1.5), утвержденной директором ПАО "Т Плюс" (филиал "Саратовский") 07 декабря 2015 года, с которой Ерусланов С.Н был ознакомлен под роспись, и не является совмещением, а также установив, что объем должностных обязанностей истца фактически не изменялся на протяжении всего спорного периода, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании доплаты за совмещение профессий, а также требований о компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (ст.ст.21, 22, 60.2, 91, 129, 135, 140, 151, 152, 282, 285 Трудового кодекса РФ ТК РФ, п. 216 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Ростехнадзора от 26 ноября 2020 года N 461; приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21 декабря 2015 года N1069н "Об утверждении профессионального стандарта "Работник по ремонту оборудования, трубопроводов и арматуры тепловых сетей"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Условия совмещения должностей определены в статье 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений данной статьи к таким условиям относится письменное согласие работника на выполнение работ, связанных с расширением зон обслуживания, увеличения объема работ, срок, в течение, которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем. Как установлено судами, выполнение стропальных работ входило в должностные обязанности слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей 5 разряда Центральной ремонтной службы.

Статьей 151 (часть 2) Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер доплат устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы. Стороны такого соглашения не заключали.

При отсутствии договоренности между сторонами о размере доплат за совмещение и недоказанности поручения работнику дополнительной работы оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате за данный период у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы Ерусланова С.Н. о наличии права на получение доплаты за совмещение профессий, и в связи с этим компенсации за задержку выплаты заработной платы повторяют позицию стороны истца в суде апелляционной инстанции и признаются судебной коллегией необоснованными.

Указанные доводы Ерусланова С.Н. получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы истца Ерусланова С.Н. о том, что судами не исследованы путевые листы крановщиков, а также не затребованы документы, устанавливающие изменение условий оплаты труда и тарифную ставку слесаря 5 разряда, а также в качестве экспертов не привлечена ГИТ, не являются основанием для отмены апелляционного определения, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, с отражением результатов их оценки в судебном акте.

Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данное правомочие вытекает из принципа, самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ерусланова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи