Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2008 г. N А56-21020/2007 Дело по иску ЗАО к Обществу о взыскании страхового возмещения и судебных расходов направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что после оформления полиса страхования стороны включили указанный полис в приложение к договору страхования, которое определяло перечень транспортных средств, страхуемых непосредственно по этому договору, указанная последовательность действий сторон свидетельствует о том, что стороны при определении условий страхования в качестве основополагающего документа, по которому должно было производиться регулирование отношений страхования, имели в виду не полис, а сам договор

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 апреля 2008 г. N А56-21020/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2009 г. N А56-21020/2007

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ЗАО "Фискарс Брандс Рус" Малчихиной Н.В. (доверенность от 05.02.2008), от ЗАСО "ЭРГО Русь" Карпенко С.Н. (доверенность от 10.12.2007), рассмотрев 15.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фискарс Брандс Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2007 по делу N А56-21020/2007 (судья Фуркало О.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Фискарс Брандс Рус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" (далее - Страховая компания) о взыскании 515 200 руб. страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком по договору страхования от 09.03.2006 N 5586, а также 15 718 руб. 50 коп. расходов по оплате юридических услуг.

Решением суда от 20.12.2007 Обществу в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит указанное выше решение отменить. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно посчитал, что заключенный между сторонами договор от 09.03.2006 N 5586 заключен на условиях генерального полиса. Истец указывает на отсутствие должной оценки со стороны суда положений пункта 6, 7 вышеназванного договора, согласно которым в случае противоречий между условиями договора и правилами страхования применяются условия, указанные в договоре. Исходя из этого истец, обращая внимание суда кассационной инстанции также на примененные ответчиком тарифы уплаченной по договору страховой премии, заявил о неверном толковании судом первой инстанции условий, на которых было осуществлено страхование похищенного транспортного средства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Страховой компании обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.03.2006 между Страховой компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) на основании заявления страхователя и на условиях Правил страхования автотранспортных средств (далее - Правила), утвержденных решением правления страховщика от 06.04.2005, заключен договор страхования автотранспортных средств N 5586. В соответствии с данным договором страховщик принял на себя обязательство по страхованию автотранспортных средств, перечисленных в приложении N 1 к договору, и установленного на них дополнительного оборудования на указанных в договоре и Правилах условиях.

К числу таких транспортных средств согласованное сторонами приложение относило одно наименование транспортного средства, а именно автомобиль "Toyota Corolla" (VIN: JTDKZ28E200141730), применительно к данным о страховании которого приложение также имело ссылку на полис N 584778.

Согласно указанному полису, датированному 10.03.2006, а также условиям, которые были оговорены сторонами в самом договоре страхования от 09.03.2006 N 5586, названные документы содержали одинаковые показатели в отношении определения суммы страхового покрытия, а также страховой премии, которые распределялись соответственно как 18 400 и 1 380 долларов США.

Одним из рисков, на случай наступления которых застраховано транспортное средство, по условиям договора и полиса являлось хищение этого транспортного средства.

При этом срок действия договора страхования в соответствии с обоими этими документами начинался 09.03.2006 и заканчивался 08.03.2007.

Из материалов дела видно, что в данный промежуток времени, а именно между 01 и 04 февраля 2007 года, застрахованный автомобиль "Toyota Corolla" был похищен неизвестными лицами с неохраняемой стоянки, расположенной около аэропорта "Пулково-1". По данному факту постановлением следователя следственного управления при УВД Московского административного района Санкт-Петербурга от 12.02.2007 возбуждено уголовное дело.

В связи с этим Общество, расценив хищение автомобиля в качестве страхового случая, направило в Страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения.

Последовавший за этим отказ страховщика произвести страховую выплату послужил основанием для обращения страхователя с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал Обществу в иске, посчитав, что у Страховой компании не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения. По мнению суда, ответчик освобождался от указанной выплаты в силу оговоренного сторонами в Правилах страхования условия, по которому в случае, когда транспортное средство остается безнадзорным, страховщик несет ответственность перед страхователем, только если в ночные часы (с 24 ч до 06 ч) автотранспортное средство находится в гараже или на охраняемой платной автостоянке. Исходя из того, что на данное условие Правил страхования содержалась непосредственная ссылка в полисе страхования от 10.03.2006 N 584778, суд пришел к выводу, что в силу статьи 941 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оно имеет преимущественное значение по отношению к условиям, которые имелись в договоре от 09.03.2006, расцененном судом в качестве генерального договора.

Проверив указанные выводы суда первой инстанции, кассационная инстанция полагает, что они неправильно положены судом в основу отказа в удовлетворении заявленных требований.

С точки зрения кассационной инстанции, суд необоснованно расценил заключенный между сторонами договор страхования автотранспортных средств от 09.03.2006 N 5586 в качестве генерального договора, не приняв при этом во внимание отсутствие в нем признаков систематического страхования имущества по партиям, равно как и фактическое установление в этом договоре общей страховой стоимости передаваемых на страхование транспортных средств только применительно к одному транспортному средству, безотносительно к возможности ее распространения на отдельное передаваемое на страхование средство автотранспорта. Тем самым суд необоснованно применил к отношениям сторон положение статьи 941 ГК РФ о том, что в случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису.

В то же время кассационная инстанция считает, что в данном случае для установления действительной воли сторон применительно к основаниям возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения не может быть принято за основу и то обстоятельство, что полис от 10.03.2006 N 584778 фактически был оформлен сторонами после заключения договора от 09.03.2006 N 5586.

По мнению кассационной инстанции, в рассматриваемой ситуации суду при определении приоритетности условий договора или полиса следовало исходить из последовательности всех действий сторон, связанных с осуществлением ими страхования автомобиля "Toyota Corolla". Суд не учел, что после оформления 10.03.2006 полиса страхования N 584778 стороны включили указанный полис в данные приложения к договору от 09.03.2006 N 5586, которое определяло перечень транспортных средств, страхуемых непосредственно по этому договору. Указанная последовательность действий сторон свидетельствует о том, что стороны при определении условий страхования в качестве основополагающего документа, по которому должно было производиться регулирование отношений страхования, имели в виду не полис страхования N 584778, а сам договор от 09.03.2006 N 5586.

Таким образом, поскольку в этом договоре указано, что в случае обнаружения противоречий между условиями договора и Правилами страхования применяются условия, указанные в договоре (пункт 6.7 договора), то следует сделать вывод, что страховщик, признавший в отзыве на иск факт исключения из названного договора условия об отсутствии его ответственности при оставлении застрахованного имущества безнадзорным в ночные часы на неохраняемой (платной) стоянке, не вправе был отказывать истцу в выплате страхового возмещения.

Необходимо также отметить, что отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения являлся бы неправомерным и в том случае, если бы приведенное выше условие Правил страхования считалось действующим, так как ответчик применительно к данной ситуации не доказал, что пропавшее с неохраняемой стоянки в период с 01 по 04 февраля 2007 года транспортное средство было похищено именно в ночные часы.

При таком положении кассационная инстанция считает, что выводы, положенные судом первой инстанции в основу отказа в иске, нельзя признать обоснованными и законными, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Поскольку размер заявленных требований не был предметом проверки суда первой инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2007 по делу N А56-21020/2007 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова