Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 7У-11227/2022[77-4995/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Н.М.

при ведении протокола секретарем Кариповой Р.Б, с участием прокурора Буракова М.В, адвоката Болилого П.А. (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. о пересмотре постановления Свердловского районного суда г. Перми от 11 февраля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

ЧЕРНЫХ Василия Андреевича, родившегося "данные изъяты" несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей.

В апелляционном порядке постановление не пересматривалось, вступило в законную силу 22 февраля 2022 года.

Заслушав выступления прокурора Буракова М.В, поддержавшего доводы кассационного представления; адвоката Болилого П.А, полагавшего судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

обжалуемым постановлением установлено совершение Черных В.А. незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства - производного "данные изъяты", массой 0, 372 г, то есть в значительном размере, и удовлетворено ходатайство подсудимого Черных В.А. о прекращении на основании ст. 25.1 УПК РФ уголовного дела; на основании ст. 76.2 УК РФ назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на невыполнение судом требований ст. 7, 25.1, 297 УПК РФ, а также ст. 76.2 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что с учетом объекта преступного посягательства, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ - общественных отношений, обеспечивающих здоровье граждан и общественную нравственность, судом не мотивировано то, каким образом приведенные в постановлении обстоятельства привели к заглаживанию причиненного вреда и эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества.

Считает, что сам по себе факт перечисления Черных В.А. денежных средств в размере 1000 рублей в благотворительный фонд в день рассмотрения уголовного дела не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления в объеме, позволяющем убедиться в утрате опасности для общества совершенного Черных В.А. общественно-опасного деяния.

Допущенное судом нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законов, по мнению прокурора, повлекло необоснованное освобождение Черных В.А. от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Просит судебное решение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационное представление, принесенных в защиту интересов Черных В.А, адвокат Болилый П.С. считает доводы кассационного представления необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает судебное решение мотивированным. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, указывает, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, в том числе с помощью судебного штрафа. Полагает, что избранный Черных В.А. способ заглаживания вреда в виде внесения денежных средств в благотворительный фонд соответствует совершенному преступлению, поскольку указанный фонд осуществляет деятельность в сфере профилактики и охраны здоровья граждан, улучшения их морально-психологического состояния, оказания помощи лицам с ограниченными возможностями развития, душевнобольным и наркозависимым; размер внесенных денежных средства законом не определен. Указывает, что размер назначенного судебного штрафа соответствует степени общественной опасности и личности Черных В.А.

Просит постановление оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления решения в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущено такое нарушение закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых в судебном заседании вопросов.

Обжалуемое постановление не отвечают указанным требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа только в случае возмещения им ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда иным образом.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

По данному делу судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, органом дознания Черных В.А. обвинялся в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах: 4 ноября 2021 года около 16 часов 00 минут посредством сети Интернет Черных В.А. заказал приобретение наркотического средства и оплатил его. Получив координаты закладки, он незаконно приобрел через тайник в лесном массиве наркотическое средство - производное "данные изъяты", массой 0, 372 г, то есть в значительном размере, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта до момента задержания его сотрудниками полиции в тот же день.

Заявленное в судебном заседании подсудимым ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением судебного штрафа, суд удовлетворил и принял решение о прекращении уголовного дела в отношении Черных В.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из постановления, придя к выводу о возможности освобождения Черных В.А. от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ему судебного штрафа, суд исходил из личности подсудимого, который проходил диагностику в наркологическом диспансере (с его слов), не страдает наркотической зависимостью, а также его поведения после совершения преступления, активного способствования раскрытию преступления, и осуществления им благотворительного взноса в фонд " "данные изъяты"".

Однако, приняв решение об освобождении Черных В.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, от уголовной ответственности с назначением штрафа, суд требования уголовного и уголовно-процессуального законов в полной мере не учел.

В постановлении не отражены и оставлены без внимания особенности объекта данного преступного посягательства, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, а в связи с этим и характер причинённого вреда, а также конкретные действия виновного, направленные на его заглаживание.

Так, сославшись на то, что Черных В.А. внес благотворительный взнос в фонд, суд не указал в постановлении, в какой сумме произведен взнос и является ли сам по себе данный взнос заглаживанием причиненного вреда.

Кроме того, в судебном постановлении отсутствует какая-либо оценка достаточности этих мер (в случае их признания актом заглаживания вреда) для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, восстановление нарушенных интересов общества и государства по противодействию распространению наркотиков и нейтрализации вредных последствий от их употребления, как в целом позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Не исследована должным образом и личность Черных В.А, который, как он сам пояснял в ходе дознания и в судебном заседании, является лицом и ранее употребляющим наркотические средства.

Одна лишь констатация факта постпреступного поведения в виде способствования раскрытию преступления, совершенного в условиях очевидности, и того, что подсудимый осуществил благотворительный взнос, проходит диагностику и не страдает наркотической зависимостью, без учета факта заглаживания вреда и достаточности принятых виновным лицом после совершения преступления действий по заглаживанию вреда, в совокупности с конкретными обстоятельствами содеянного и данными о личности лица, свидетельствует о преждевременности выводов суда об освобождении подсудимого от уголовной ответственности.

Кроме того, не учтены судом и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для применения положений ст. 76.2 УК РФ, требующих выполнение необходимых для этого условий.

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство об освобождении Черных В.А. от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа заявлено подсудимым на стадии судебного следствия. Принимая решение по данному ходатайству, суд ограничился лишь пояснением подсудимого о том, что иных действий помимо внесения благотворительного взноса он не совершал. При этом из материалов уголовного дела не следует, что Черных В.А. были разъяснены последствия прекращения уголовного преследования и уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ, в том числе то обстоятельство, что прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа относится к числу нереабилитирующих оснований.

С учетом изложенного, судебное решение о назначении Черных В.А. судебного штрафа и прекращении уголовного дела не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли освобождение лица от уголовной ответственности в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Принимая во внимание, что годичный срок со дня вступления постановления в законную силу не истек, кассационное представление подлежит удовлетворению, обжалуемое судебное решение - отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 11 февраля 2022 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Черных Василия Андреевича, отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий