Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18134/2022[88-20338/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Карповой О.Н, с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-67/2022 по иску Полякова Николая Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Степное 2" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Степное 2" на решение Половинского районного суда Курганской области от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, указавшего на отсутствие оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поляков Н.С. обратился в суд с иском к ООО "Степное 2" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 1 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что работал у ответчика слесарем зернотока, 10 марта 2021 года он прибыл на рабочее место, получил задание от заведующей зернотоком, транспортировать семена гречихи, которая находилась в завальной яме, после полной транспортировки гречихи подготовить завальную яму для транспортировки другой сельскохозяйственной культуры. Освободив завальную яму от гречихи, он приступил к очистке завальной ямы от растительных остатков и мусора. Во время выполнения работ он поскользнулся, и нога попала в лючок где двигался шнековый транспортер, он почувствовал резкую боль в "данные изъяты", понял, что получил травму, выполз из завальной ямы, перетянул "данные изъяты" ремнем и стал звать на помощь. Он был доставлен в ГБУ "Половинская ЦРБ", где был поставлен диагноз: "данные изъяты". Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых. В результате несчастного случая на производстве был составлен акт N1 от 05 апреля 2021 года, утвержденный директором ООО "Степное 2". В связи с полученной травмой он (истец) испытывал трудности в удовлетворении своих бытовых потребностей, выполнении определенных обязанностей в домашней среде (привычные работы по хозяйству, гигиенические потребности, уход за собой). После полученной травмы, длительное время испытывал физическую боль, недомогание, нарушение сна и сильные душевные переживания, которые испытывает до настоящего времени. В настоящее время он не оправился от полученной травмы, тяжело переживает произошедшее, испытывает длительную психотравмирующую ситуацию, связанную с невозможностью продолжать привычный образ жизни, лишен полноценного общения с близкими и друзьями, что причиняет ему нравственные страдания, вынужден регулярно обращаться за медицинской помощью и проходить лечение. Несет дополнительные расходы на приобретение лекарств.

Не может в полной мере реализовать свое право на труд и полноценно содержать семью.

Решением Половинского районного суда Курганской области от 13 апреля 2022 года исковые требования Полякова Н.С. удовлетворены частично: с ООО "Степное 2" в пользу Полякова Н.С. взыскана компенсация морального вреда 1 000 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг почтовой связи 258, 50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Степное 2" в бюджет муниципального образования Половинский район взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05 июля 2022 года решение Половинского районного суда Курганской области от 13 апреля 2022 года отменено, исковые требования Полякова Н.С. удовлетворены частично: с ООО "Степное 2" в пользу Полякова Н.С. взыскана компенсация морального вреда 1 000 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи 258 рублей 50 копеек, в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Степное 2" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями работодателя и несчастным случаем, произошедшим с истцом, поскольку работодателем выполнены все необходимые требования: разработана система управления охраной труда, назначены лица, ответственные за охрану труда, разработана должностная инструкция слесаря зернотока, инструкция по охране труда слесаря зернотока, перед допуском истца к самостоятельной работе с ним проведено обучение и стажировка по обслуживанию и технике безопасности при работе со шнековым транспортером специализированной организацией, истец проходил первичное обучение по охране труда и последующие проверки знаний правил охраны труда. Основной причиной несчастного случая установлено нарушение технологического процесса, сопутствующей причиной - недостаточный контроль заведующей зернотоком за безопасным выполнением работ. Суды не приняли во внимание вину истца, ограничившись лишь формальной ссылкой на ее учет при определении размера компенсации морального вреда. Настаивает на том, что именно грубая неосторожность самого истца, нарушившего требования безопасности технологического процесса привела к несчастному случаю.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3976 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в соответствии с положениями статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение Половинского районного суда Круганской области от 13 апреля 2022 года, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам жалобы не подлежит.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Поляков Н.С. с 01 мая 2020 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Степное 2" в должности слесаря зернотока; 16 сентября 2021 года уволен на основании приказа ООО "Степное 2" N 59 л/с от 16 сентября 2021 года по пункту 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с признанием работника неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.

В период работы в ООО "Степное 2" Поляков Н.С. получил увечье, "данные изъяты", что признано работодателем несчастным случаем на производстве.

По результатам расследования несчастного случая комиссией в составе представителей работодателя, Государственной инспекции труда в Курганской области, Курганского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Курганского областного союза организаций профсоюзов "Федерации профсоюзов Курганской области", ГО и ЧС и мобилизационной подготовки администрации Половинского района, ООО "Труд и Сервис", составлен Акт о расследовании тяжелого несчастного случая и Акт N1 о несчастном случае на производстве.

Как следует из акта 10 марта 2021 г. Поляков Н.С, как слесарь зернотока прибыл на рабочее место в 9-00 час, получил задание от заведующей зернотока Емельяновой Л.И. транспортировать семена гречихи, которая находилась в завальной яме, после транспортировки - подготовить завальную яму для транспортировки другой сельскохозяйственной культуры. Освободив завальную яму, Поляков Н.С. приступил к очистке завальной ямы от растительных остатков и мусора. В нарушение инструкции N 14 по охране труда для слесаря зернотока, не отключив шнековый транспортер, не закрыв лючки перегородками, стал очищать от растительных остатков и мусора. Очистив 10 лючков из 12, приступил к очистке следующего лючка, но поскользнулся и нога попала в лючок, где двигался шнековый транспортер, почувствовал резкую боль в "данные изъяты", понял что получил травму, выполз из завальной ямы, перетянул "данные изъяты" ремнем и позвал на помощь. Шнек от электричества отключила "данные изъяты" после объяснения действий Поляковым Н.С. порядка отключения. В ГБУ "Половинская ЦРБ", куда был доставлен Поляков Н.С, ему был установлен диагноз: "данные изъяты". Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве полученное истцом повреждение отнесено к категории тяжелых.

Комиссией установлено, что Поляков Н.С. выполнял работы по транспортировке гречихи в зерноочистительном токе N 2, при выполнении которых необходимо соблюдать требования безопасности, установленные приказом Минтруда России от 27 октября 2020 года N 746н "Об утверждении Правил по охране груда в сельском хозяйстве" (зарегистрировано в Минюсте России 25 ноября 2020 года N 61093).

Из раздела 5 абзаца 6 Паспорта Зерноочистительного тока N 2 следует, что при эксплуатации требуется соблюдение следующих мер безопасности: не открывать смотровые люки, не отсоединив двигатель от сети питания.

В ООО "Степное 2" разработана Инструкция по охране труда для слесаря зернотока N 14, утвержденная директором "данные изъяты" 01 января 2020 года, согласно пункту 3.26 которой запрещается осуществлять очистку желоба (конуса) от остатков сельхозкультур при работающем конвейере, пункт 3.11 запрещает проводить работы по очистке шнека, не отключив питание. С указанной инструкцией Поляков Н.С. был ознакомлен под роспись.

Установку шнекового транспортера ТШ-50 производила специализированная организация ООО "НИВААГРО" в 2019 году; в своих объяснениях Поляков Н.С. указывал, что после установки шнекового транспортера ТШ-50, с ним специалисты "НИВААГРО" провели стажировку на рабочем месте.

Согласно протоколу проверки знаний N 3 от 15 января 2021 года с Поляковым Н.С. перед самостоятельной работой было проведено обучение и стажировка по обслуживанию и технике безопасности при работе со шнековым транспортером.

Распоряжением от 15 мая 2020 года Поляков Н.С. был допущен до самостоятельной работы.

Проводимые Поляковым С.Н. работы не отнесены к работам с повышенной опасностью в соответствии с пунктом 23 приказа Минтруда России от 27 октября 2020 года N 746н.

Указанным выше актом установлено, что работодателем истца, в нарушение приказа Минтруда России от 27 октября 2020 года, не выполнены требования по обеспечению работника средствами индивидуальной защиты: полусапоги кожаные, Поялков С.Н. допущен к работе без надлежащей выдачи средств индивидуальной защиты.

Актом расследования несчастного случая на производстве установлено, что в соответствии с требованиями пункта 65 приказа Минтруда России от 27 октября 2020 года N 746н движущиеся части шнекового конвейера в зерноотчистительном токе N 2 были ограждены. Верхняя часть завальной ямы зернотока ограждена от конвейера жесткой арматурной конструкцией, исключающей свободный доступ в транспортер, расположенный внизу под всей поверхностью завальной ямы. Доступ к транспортеру работником можно было осуществить только через технологическое окно, имеющееся в ограждении.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Полякова Н.С, суд первой инстанции на основании оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за моральный вред, причиненный истцу в результате несчастного случая на производстве, на работодателя, допустившего неудовлетворительную организацию производства работ.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, тяжесть травмы, длительность лечения и реабилитации, фактические обстоятельства причинения вреда, наличие вины работника и работодателя в произошедшем несчастном случае, факт утраты истцом профессиональной трудоспособности, установление ему группы инвалидности, невозможность вести привычный образ жизни, обеспечивать свою семью.

Отменяя решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, по причине не привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Емельяновой Л.И, Государственного учреждения - Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, указав на неправомерность разрешения спора в отсутствие лиц, на чьи права может повлиять принятое судом решение.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Полякова С.Н. компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи статьями 150, 151, 1081, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 212, 213, 2161, Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", приказом Минтруда России от 27 октября 2020 года N 746н "Об утверждении Правил по охране труда в сельском хозяйстве", разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что вред здоровью истца причинен в рабочее время на рабочем месте при исполнении Поляковым С.Н. трудовой функции, не обусловленной его должностными обязанностями, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на работодателя ООО "Степное 2" ответственности за причинение вреда здоровью работника Полякова Н.С. в связи с несчастным случаем на производстве.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб, суд апелляционной инстанции учел обстоятельства причинения вреда здоровью Полякова С.Н, характер полученной им травмы, её последствия, невозможность ведения истцом прежнего образа жизни, наличие вины работника и работодателя в произошедшем несчастном случае, оказание ответчиком добровольной материальной помощи, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями работодателя и несчастным случаем, произошедшим с истцом, поскольку работодателем выполнены все необходимые требования по обучению, стажировке, проверке знаний правил охраны труда, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 марта 2022 года) определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 марта 2022 года).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Обстоятельства несчастного случая, произошедшего с Поляковым Н.С, судом апелляционной инстанции установлены, доводами кассационной жалобы не опровергнуты. Поскольку на момент несчастного случая действия работника и его местонахождение были обусловлены непосредственным исполнением им трудовых обязанностей, суд обоснованно возложил на ООО "Степное 2" ответственность за вред причиненный Полякову Н.С.

Кроме того, при разрешении спора по существу судом апелляционной инстанции установлено, что работодателем не был осуществлен надлежащий контроль за безопасным производством работ, при допуске к работе Поляков Н.С. не был обеспечен работодателем необходимыми средствами индивидуальной защиты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции, правильно руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел обстоятельства произошедшего несчастного случая, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий во взаимосвязи с наступившими для него последствиями, индивидуальные особенности Полякова Н.С, степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суды определили размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Полякова Н.С. в размере 1 000 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Полякова Н.С, судами учтены все юридически значимые обстоятельства.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на установление фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене оспариваемого судебного постановления не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанций не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Степное 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи