Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18925/2022[88-19217/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-10/2022 по иску акционерного общества Тюменское проектно-промышленно-агростроительное объединение Тюменьагропромстрой к Колчаковой Назмухане Нурисламовне, индивидуальному предпринимателю Старцевой Людмиле Владимировне о выделе в натуре, прекращении права общей долевой собственности, встречным искам Колчаковой Назмуханы Нурисламовны, индивидуального предпринимателя Старцевой Людмилы Владимировны о выделе в натуре, прекращении права общей долевой собственности, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Старцевой Людмилы Владимировны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 4 мая 2022 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Акционерное общество "Тюменьагропромстрой" (далее - АО "Тюменьагропромстрой") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Старцевой Л.В. (далее - ИП Старцева Л.В.) и Колчаковой Н.Н. о прекращении права собственности на 8306/10000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", выделе указанной доли в натуре в виде следующих нежилых помещений: помещения первого этажа NN 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 16а, 17, 19, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 36, 34; помещения второго этажа NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49; помещения третьего этажа NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43; помещения четвертого этажа NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44; помещения пятого этажа NN 1, 2, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36.

Требования мотивированы тем, что стороны владеют нежилым зданием на праве общей долевой собственности. На протяжении длительного времени между совладельцами сложились устойчивые правоотношения по порядку владения и пользования отдельными помещениями здания. В настоящее время возникла необходимость выдела принадлежащей АО "Тюменьагропромстрой" доли в натуре в виде указанных помещений, поскольку со стороны ответчика ИП Старцевой Л.В. имеются требования о выплате части доходов, получаемых истцом от использования отдельных помещений здания, которыми она фактически не владеет.

Колчакова Н.Н. предъявила встречное исковое заявление к АО "Тюменьагропромстрой" и ИП Старцевой Л.В. о прекращении ее права собственности на 165/10000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, выделе ее доли в натуре в виде нежилых помещений первого этажа NN 39, 40, 41, 48.

ИП Старцева Л.В. также заявила встречный иск к АО "Тюменьагропромстрой" и Колчаковой Н.Н. о выделении ей в натуре доли площадью 652, 1 кв. м в указанном нежилом здании в виде помещений на первом этаже: часть помещения N 6, помещения NN 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 16а, 17, 18, 18а, 18б, 18в, 19, 20, 21, 22, 22а, 22б, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 34, 35, 36, 37, 39, 44, 45, признании за ней права собственности на вышеуказанные помещения.

В обоснование требований указано на то, что предложенный АО "Тюменьагропромстрой" и Колчаковой Н.Н. вариант выдела ее доли в праве на нежилое здание приведет к снижению материальной ценности имущества и неудобству в пользовании, в связи с чем считает, что ей подлежат выделу в натуре указанные ею помещения первого этажа здания, что является оптимальным вариантом, поскольку между настоящими собственниками здания установленного порядка пользования помещениями не имеется.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 4 мая 2022 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 24 мая 2022 года) исковые требования удовлетворены частично. В собственность АО "Тюменьагропромстрой" выделены нежилые помещения: первого этажа NN 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 16а, 17, 19, 21, 22, 22а, 22б, 23, 23а, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 32, 33, 35, 36, 37, 44, 45; второго этажа NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 43; третьего этажа NN 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36; четвертого этажа NN 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 36; пятого этажа NN 2, 30, 31, 32, 33, 34, 36. В собственность Колчаковой Н.Н. - помещения первого этажа NN 39, 38, 38а, 48, N 49 и 50. В собственность ИП Старцевой Л.В. - помещения пятого этажа NN 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29. Прекращено право долевой собственности сторон на указанные помещения. Остальные помещения нежилого здания оставлены в общей собственности сторон с учетом принадлежащих им долей. В остальной части исковые требования АО "Тюменьагропромстрой", ИП Старцевой Л.В, Колчаковой Н.Н. оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 26 мая 2022 года в собственность АО "Тюменьагропромстрой" выделены нежилые помещения второго этажа NN 39, 40, 41; помещения четвертого этажа NN 43, 44 здания. Прекращено право долевой собственности сторон на указанные помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 августа 2022 года указанные решение и дополнительное решение суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ИП Старцева Л.В. просит отменить принятые по делу судебные акты. Указывает на выход суда за пределы заявленных требований, поскольку вместо выдела долей в натуре суд фактически рассмотрел требование об определении порядка пользования спорным зданием, о выделе в собственность сторон нежилых помещений с сохранением общей долевой собственности. Полагает, что суд при вынесении решения необоснованно отклонил все представленные технические заключения о вариантах выдела долей и произвел раздел здания по своему усмотрению. При этом суд неправомерно отклонил доводы ИП Старцевой Л.В. о несоответствии установленного судом варианта раздела требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм, доказательства, представленные в подтверждение этого несоответствия, оценки не получили. Полагает выводы судов о наличии сложившегося у сторон порядка пользования спорным зданием противоречащими фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г..Тюмени от 13 августа 2020 года по делу N 2-700/2020, в котором прямо установлено, что такой порядок отсутствует. Указывает на неправильное применение судом гл. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации об общей собственности. Полагает необоснованными выводы суда о том, что Старцева Л.В. при покупке осмотрела свою долю путем фактического осмотра помещений на месте, поскольку при заключении договора купли-продажи Старцева Л.В. осматривала все здание в целом, приобретая долю, приобрела право собственности на все помещения и конструкции здания в целом. Ссылается на то, что договор перераспределения долей от 12 марта 2003 года является недействительной сделкой, так как противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации о регистрации права собственности на недвижимое имущество. Стороны данного договора не вправе были проводить подобный раздел общего долевого имущества.

Указанный договор не был зарегистрирован и не имеет силы для третьих лиц. Ссылается на противоречивость решения, поскольку, оставляя часть помещений в общей долевой собственности, вопреки собственной позиции, суд выделил часть помещений, составляющих общее имущество, в собственность АО "Тюменьагропромстрой", нарушив, тем самым, интересы остальных долевых собственников и лишив их части общего имущества и оборудования, необходимого для нормальной эксплуатации здания. Указывает на невозможность исполнения решения суда в связи с выделением ОА "Тюменьагропромстрой", Колчаковой П.П. неизолированных, необособленных помещений, которые не могут быть поставлены на кадастровый учет, право на которые не может быть зарегистрировано в установленном законом порядке. Решением суда ИП Старцевой Л.В. в собственность выделены помещения на пятом этаже здания, в то время как она просила выделить ей помещения на первом этаже. Доступ в данные помещения значительно затруднен, отсутствует возможность пользоваться лифтом, одной из лестниц. В данном варианте Старцева Л.В. фактически лишена возможности пользоваться выделенными ей помещениями. При определенном судом варианте раздела фактический доступ к инженерному оборудованию возможен исключительно АО "Тюменьагропромстрой". Также ссылается на незаконность дополнительного решения суда, поскольку принадлежность помещений, переданных дополнительным решением АО "Тюменьагропромстрой", ранее была разрешена в основном решении, где они были отнесены к общему имуществу всех собственников здания. АО "Тюменьагропромстрой" получило в собственность дополнительные площади, что привело к увеличению его доли более чем на 70 кв.м. При этом, фактически была уменьшена площадь общего имущества, без соответствующего перерасчета долей остальных собственников.

В судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием средств видеоконференц-связи представитель ИП Старцевой Л.В. - Зиновьев Н.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Тюменьагропромстрой" Валентиров Р.В. просил судебные акты оставить без изменения.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией кассационного суда отклонено ходатайство ИП Старцевой Л.В. о приобщении к материалам дела заключения специалиста.

7 декабря 2022 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 декабря 2022 года, 11.05ч.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы АО "Тюменьагропромстрой", Колчакова Н.Н, и ИП Старцева Л.В. являются долевыми собственниками нежилого здания по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты".

В соответствии с договором купли-продажи от 31 октября 1995 года АООТ "Тюменьагропромстрой" передало в собственность АОЗТ "Тюменьагропромснаб" нежилое помещение по адресу: "данные изъяты" (ул. Северная, 60) полезной площадью 673, 8 кв. м, в том числе на 3 этаже 190, 8 кв.м (кабинеты 302, 305, 307, 308, 316, 318), на 5 этаже - 483 кв.м (кабинеты 501, 502, 503, 504, 505, 506, 507, 508, 509, 510, 511, 513, 516, 522, АХО).

Согласно договору купли-продажи от 5 апреля 2002 года ОАО "Тюменьагропромстрой" продало Колчакову Р.А. 81/10000 долю в праве в нежилых помещениях по адресу: "данные изъяты".

12 марта 2003 года между ЗАО "Тюменьоблагропромснаб", ОАО "Тюменьагропромстрой" и Колчаковым Р.А. заключен договор перераспределения долей, по которому здание по ул. Ленина, 78 в г. Тюмени общей площадью 4296 кв.м принадлежит ЗАО "Тюменьоблагропромснаб" в размере 4/25 доли, ОАО "Тюменьагропромстрой" - 8319/10000 долей и Колчакову Р.А. - 81/10000 доля, в связи с чем ввиду утверждения акта приемки законченного строительством одноэтажного нежилого пристроя (магазин общей площадью 39, 2 кв.м к 5-этажному нежилому зданию) стороны перераспределили доли следующим образом: ЗАО "Тюменьоблагропромснаб" - 1585/10000 долей, ОАО "Тюменьагропромстрой" - 8244/10000 доли и Колчаков Р.А. - 171/10000 доля. Сторонами распределены указанные доли в виде конкретных помещений в здании. Так, за ЗАО "Тюменьоблагропромснаб" закреплены помещения площадью 687, 2 кв.м, в том числе помещения 5 этажа NN 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, а также часть коридора - помещение по плану N 37; за ОАО "Тюменьагропромстрой" - помещения площадью 174, 1 кв.м, в том числе помещения 5 этажа NN 2, 30, 31, 32, 33, 34, а также часть коридора - помещение по плану N 37. Данные обстоятельства отражены на плане распределения долей собственности помещений 5-го этажа между собственниками, подписанном всеми сособственниками здания на тот момент (ЗАО "Тюменьоблагропромснаб", ОАО "Тюменьагропромстрой" и Колчаковым Р.А.). Впоследствии данный план был подписан ООО "Сельхозинтеграция".

Принадлежащие ЗАО "Тюменьоблагропромснаб" 1585/10000 долей в праве на здание по ул. Ленина, 78 в г. Тюмени переданы в собственность ООО "Сельхозинтеграция", затем Демочкиной М.С.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24 ноября 2016 года собственником 171/10000 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание является Колчакова Н.Н.

Договором перераспределения долей от 30 ноября 2016 года в связи с проведенной в 2009 году реконструкцией 1 этажа в указанном здании доли сторон установлены следующим образом: ОАО "Тюменьагропромстрой" - 8306/10000 долей, Демочкиной М.С. - 1529/10000 и Колчаковой Н.Н. - 165/10000 долей.

По договору купли-продажи доли земельного участка с долей здания от 15 января 2019 года Демочкина М.С. продала ИП Старцевой Л.В. 32207/203200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по ул. Ленина, 78 г. Тюмени и 1529/10000 долей в праве общей долевой собственности на здание по указанному адресу.

По итогам проведения по делу повторной экспертизы экспертом сделан вывод о возможности выдела в натуре принадлежащих АО "Тюменьагропромстрой", ИП Старцевой Л.В. и Колчаковой Н.Н. долей в праве общей долевой собственности на здание с соблюдением санитарно-технических и строительных нормативных требований, норм пожарной безопасности. Экспертом приведен вариант раздела здания в натуре.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, с учетом осмотра спорного здания на месте, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 244, п. 1 ст. 247, ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований путем выделения в собственность каждого собственника конкретных помещений в здании с прекращением на эти помещения права общей собственности и оставлении в общей собственности помещений, относящихся к общему имуществу здания. При этом, не согласившись с вариантом раздела здания, предложенным экспертом, осуществил выдел долей с учетом сложившегося порядка пользования спорным зданием.

Дополнительным решением суд определилсудьбу ряда помещений, не являющихся общим имуществом зданием, и не переданных кому-либо из сторон решением суда.

С такими выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Ссылки заявителя жалобы на выход суда за пределы исковых требований с указанием на то, что вместо выдела долей в натуре суд фактически рассмотрел требование об определении порядка пользования спорным зданием, являются необоснованными. Разрешая заявленные требования, суд удовлетворил их частично, выделив в собственность АО "Тюменьагропромстрой", Колчаковой Н.Н, Старцевой Л.В. конкретные помещения, расположенные в здании, прекратив право долевой собственности на них, при этом помещения, относящиеся к общему имуществу здания, оставил в общей долевой собственности.

Несоответствие варианта выдела долей, установленного судом, варианту, предложенному ИП Старцевой Л.В, о выходе суда за пределы исковых требований не свидетельствует.

По смыслу п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не связан позицией сторон относительно вариантов раздела имущества и обязан в целях разрешения спора разделить общее имущество сторон при наличии реальной возможности для этого.

Производя выдел доли по установленному варианту, суд отразил мотивы такого решения. Несогласие заявителя с определенным судом вариантом выдела долей само по себе не исключает возможности принятия судом этого варианта.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом судов о наличии сложившегося порядка пользования спорным зданием со ссылкой на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 августа 2020 года, указание на недействительность договора перераспределения долей от 12 марта 2003 года направлены на переоценку исследованных судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и установление иных, отличных от установленных судами, обстоятельств дела, что не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции в силу установленного в ч. 3 ст. 390 данного Кодекса прямого запрета устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылки в кассационной жалобе на незаконность дополнительного решения суда, согласно которому АО "Тюменьагропромстрой" получило в собственность дополнительные помещения, что, по мнению заявителя, привело к изменению основного решения в обход установленного законом порядка, подлежат отклонению как несостоятельные.

Из мотивировочной части решения суда следует, что, суд, выделив в собственность каждого собственника конкретные помещения, перечисленные в судебном акте, оставил в общей долевой собственности помещения, относящиеся к общему имуществу здания, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также коридоры, холлы всех этажей, туалеты, лестничные пролеты, шахту лифта, бойлерную и доступы к ним, технические этажи, подвалы, чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование. Таким образом, вопрос о передаче помещений, указанных в дополнительном решении и переданных дополнительным решением суда в собственность АО "Тюменьагропромстрой" (помещения второго этажа NN 39, 40, 41, помещения четвертого этажа NN 43, 44) в решении суда разрешен не был, в связи с чем имелись основания для вынесения дополнительного решения.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что в собственность сторон был передан ряд помещений, являющихся общим имуществом, не соответствуют установленным обстоятельствам, не влекут отмены судебных актов.

В суде кассационной инстанции представителем заявителя не оспаривалось, что те помещения, на которые указано в кассационной жалобе как на общие, фактически расположены на других этажах здания, чем этаж, где находится помещение заявителя (5 этаж), равно как не оспаривалось им и то обстоятельство, что лестничные клетки, тамбуры, коридоры, по которым осуществляется проход к помещению ИП Старцевой Л.В, туалетные комнаты на каждом этаже здания и другое имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании, оставлены в общей собственности сторон спора. В нарушение положений п. 1 ст. 6, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не обосновано, в силу чего указанные помещения подлежат отнесению к общему имуществу, если они не предназначены для обслуживания образованных при выделе долей помещений здания.

Доводы жалобы о том, что в личную собственность АО "Тюменьагропромстрой" переданы помещения, в которых находятся общие коммуникации, что повлечет невозможность их обслуживания, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Подобных обстоятельств судами, в том числе областным судом при проверке доводов апелляционной жалобы, не установлено. На основании ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств по делу и установления обстоятельств не наделен.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 379.7, ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 4 мая 2022 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старцевой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи