Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19100/2022[88-19291/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Горбуновой О.А, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2745/2022 по иску Ибрагимовой Ильвины Ильшатовны к индивидуальному предпринимателю Бураковскому Антон Леонидовичу о признании недействительным пункта соглашения о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Бураковского Антона Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, истца Ибрагимова И.И. и ее представитель Ненашева М.Г. возражавших против удовлетворения жалобы, представителя ответчика ИП Бураковского А.Л. - Митрофановой Е.Н. поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ибрагимова И.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ИП Бураковскому А.Л. о признании недействительным условие пункта 1.2 соглашения от 18 ноября 2021 года о расторжении договора купли-продажи земельного участка N 722 от 30 июля 2021 года об удержании с покупателя уплаченных денежных средств в размере 139300 руб. в пользу продавца в счет погашения штрафа и задолженности перед третьими лицами по договору купли-продажи N 722 от 30 июля 2021 года, как несогласованное сторонами, не предусмотренное условиями договора купли-продажиN 722 от 30 июля 2021 года, не соответствующее требованиям закона, взыскании денежных средств в размере 139300 руб.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 августа 2022 года решение отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным пункт 1.2 соглашения от 18 ноября 2021 года в части того, что уплаченные покупателем Ибрагимовой И.И. денежные средства в размере 135234, 66 руб. не возвращаются, а удерживаются ИП Бураковским А.Л. в счет штрафа по договору купли-продажи N722 от 30 июля 2021 года, взысканы с ИП Бураковского А.Л. 135234, 46 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 883, 07 руб, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2986, 60 руб.

В кассационной жалобе ИП Бураковский А.Л. просит отменить апелляционное определение, полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку истец злоупотребляет своим правом с намерением причинить вред продавцу, кроме того продавец пошел на встречу покупателю и согласился расторгнуть договор и принять обратно земельный участок, который снова необходимо выставлять на продажу, платить за него налоги. Также, с той суммы, которую покупатель заплатила, налоги уже удержаны и в случае расторжения договора они не возвращаются.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, 30 июля 2021 года ИП Бураковский А.Л. (продавец) и Ибрагимова И.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка N 722, по условиям которого передается земельный участок N 2036, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты"", цена договора составила 1041334 руб.

Дополнительными соглашениями NN 1, 2 от 27 сентября 2021 года, 08 ноября 2021 года изменены цена земельного участка до 1085834 руб. и график платежей, покупателем произведена оплата по договору в размере 139300 руб, 100000 руб. из которых аванс.

18 ноября 2021 года между ИП Бураковским А.Л. и Ибрагимовой И.И. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка N 722 от 30 июля 2021 года.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения о расторжении покупатель обязуется передать в собственность продавцу, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в сроки предусмотренные настоящим соглашением, а продавец обязуется принять данный участок, при этом уплаченные денежные средства в сумме 139300 руб. не возвращаются, а удерживаются в счет погашения штрафа и задолженности по управляющей компании с покупателя по договору купли-продажи N 722 от 30 июля 2021 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми положениями статей 1, 8, 153, 161, 166, 168, 307, 309, 420, 432, 434, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что оспариваемое соглашение заключено между сторонами в надлежащей форме, стороны договорились о том, что оплаченные истцом денежные средства возврату не подлежат, а удерживаются в счет погашения штрафа за расторжение договора и в счет погашения задолженности по управляющей компании, право продавца на удержание указанной суммы определено спорным соглашением, обладающем необходимыми признаками гражданско-правовой сделки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое о о признании недействительным условия соглашения о расторжении договора купли-продажи в части удержания Продавцом уплаченных покупателем денежных средств в размере 135234, 46 руб. в счет погашения штрафа по договору купли-продажи и взыскании данной суммы с ИП Бураковского А.Л. в пользу Ибрагимовой И.И. суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции в части удержания продавцом денежных средств, уплаченных за земельный участок в размере погашенной продавцом задолженности перед управляющей компанией, поскольку по условиям соглашения от 30 июля 2021 года, заключенного ИП Бураковским А.Л. (Продавец), Ибрагимовой И.И. (Покупатель) и ООО "Ленд Плюс" (Управляющая Компания) Продавец обязуется при своевременной оплате Покупателем по договору N722 производить оплату счетов Управляющей компании, выставленных на лицевой счет Покупателя, как собственника земельного участка. В случае расторжения договора N722 обязательства Продавца, предусмотренные п.2 настоящего соглашения прекращаются, а денежные средства, уплаченные Продавцом по счетам Управляющей Компании за Покупателя, удерживаются из оплаченной стоимости земельного участка при возврате денежных средств Покупателю по соглашению о расторжении договора N722 (пункт 6). Поскольку задолженность Ибрагимовой И.И. за услуги Управляющей Компании в размере 4065, 54 руб. была погашена ИП Бураковским А.Л, данная сумма подлежит удержанию из суммы, внесенной в счет оплаты за земельный участок.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами в части удержания в пользу продавца уплаченной покупателем денежной суммы в счет погашения штрафа по договору купли-продажи N 722 от 30 июля 2021 года.

Руководствуясь положениями статей 10, 431, пункта 1 статьи 450, статьи 453, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 N35 "О последствиях расторжения договора", оценив спорное условие соглашения о расторжении в совокупности с условиями заключенного договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из буквального толкования спорного пункта соглашения следует, что удержание денежных средств продавцом производится в счет погашения штрафа по договору купли-продажи N722 от 30 июля 2021 года, однако каких-либо штрафных санкций, связанных с расторжением договора купли-продажи условия указанного договора не содержат. Кроме того, в оспариваемом пункте соглашения о расторжении договора отсутствует указание на то, что договор расторгается по вине какой-либо из сторон, в том числе, в связи с неоплатой по договору.

Также судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда принято во внимание, продавец по расторгнутому договору является профессиональным участником рынка недвижимости, основным видом деятельности которого с 2011 года является строительство жилых и нежилых домов, одним из дополнительных - продажа земельных участков, а покупатель Ибрагимовой И.И. при данных обстоятельствах является "слабой стороной", при этом права продавца условиями соглашения о расторжении договора восстановлены (земельный участок ему передан с восстановлением права собственности на него), тогда как исполнение оспариваемого условия соглашения для покупателя - гражданина влечет непомерно большие затраты, в связи с чем, возникает явная диспропорция.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу статьи 431 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Ссылка ответчика на то, что спорное условие соглашения не содержит отсылки к штрафу, предусмотренному договором купли-продажи, является самостоятельным согласованным при расторжении договора условием, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств на основании оценки доказательств, в том числе толкования заключенных между сторонами спора договора и соглашения.

Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств, правил толкования условий договора, предусмотренных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению судом не допущено.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Вопреки доводам жалобы о том, что истец злоупотребляет своим правом, продавец пошел на встречу покупателю и согласился расторгнуть договор и принять обратно земельный участок, который снова необходимо выставлять на продажу, платить за него налоги, судом апелляционной инстанции не установлено недобросовестного поведения со стороны ответчика, равно как и вынужденного характера расторжения договора купли-продажи, в том числе в связи с существенным нарушением покупателем условий договора.

Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанцией, штрафных санкций, связанных с расторжением договора купли-продажи условиями договора купли-продажи не предусмотрено, в соглашении о расторжении отсутствует указание, что договор расторгается по вине какой-либо из сторон, в том числе, в связи с неоплатой.

Обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Между тем таких обстоятельств не выявлено, а принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бураковского Антона Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи