Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19585/2022[88-19796/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-988/2022 по иску Жебель Елены Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Премьер" на решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Жебель Е.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - ООО "Премьер") о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N "данные изъяты" от 30 октября 2021 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 1 570 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30 октября 2021 года между Жебель Е.Е. и ООО "Премьер" заключен договор купли-продажи транспортного средства N "данные изъяты", по условиям которого истец приобрёл у ответчика за 1 570 000 руб. автомобиль Ниссан 2017 года выпуска. Автомобиль передан ответчиком 30 октября 2021 года. В ходе эксплуатации автомобиля истец обнаружил его недостатки, препятствующие нормальному использованию: повреждены тормозные диски на всех ступицах; неисправен вариатор; при движении слышен гул. 03 ноября 2021 года была произведена диагностика автомобиля, по результатам которой установлено, что автомобилю требуются слесарные работы, замена тормозных дисков и передних/задних колодок, замена сайлентблока переднего нижнего рычага (заднего). Указанные недостатки, по мнению истца, являются скрытыми, препятствующими использованию автомобиля по назначению. 03 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, однако заявление оставлено без ответа и удовлетворения.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи транспортного средства N "данные изъяты" от 30 октября 2021 года расторгнут; с ООО "Премьер" в пользу Жебель Е.Е. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 570 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб, штраф в сумме 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С судебными постановлениями не согласилось ООО "Премьер" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Премьер" указывает на то, что истец обязан был доказать факт возникновения недостатков автомобиля до его передачи ответчиком, но истцом данное обстоятельство не доказано. По мнению ответчика, представленное истцом заключение эксперта таким доказательством не является, так как оно составлено в январе 2022 года, а автомобиль передан истцу 30 октября 2021 года и вывод о возникновении выявленных дефектов до 30 октября 2021 года в заключении эксперта отсутствует.

Также ответчик считает, что суд обязан был привлечь к участию в деле банк, выдавший истцу кредит на покупку автомобиля, так как автомобиль находится в залоге у банка.

Истец представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указал на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 октября 2021 года между ООО "Премьер" и Жебель Е.Е. заключен договор купли-продажи транспортного средства N "данные изъяты", по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль Ниссан 2017 года выпуска, цена которого составляет 1 570 000 руб.

Автомобиль передан в собственность истца 30 октября 2021 года по акту приёма-передачи транспортного средства, из которого следует, что при осмотре автомобиля повреждения и эксплуатационные дефекты, не отраженные в акте осмотра транспортного средства, не обнаружены, автомобиль передан в комплектном состоянии, вместе с автомобилем истцу переданы документы на транспортное средство: паспорт транспортного средства, сервисная книжка, инструкция по эксплуатации, гарантийные талоны и инструкции по эксплуатации, документы, подтверждающие возникновение права собственности на товар у продавца.

30 октября 2021 года истцом подписан акт осмотра автомобиля, согласно которому элементы салона имеют износ в соответствии с пробегом, детали кузова могут иметь вторичный окрас, царапины и сколы.

Кроме того, 30 октября 2021 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства, согласно которому ответчик не несёт ответственности за указанные недостатки, если они проявляются в процессе эксплуатации; изложены недостатки в отношении кузова, салона, двигателя (неисправен), трансмисии (неисправна), тормозной системы (неисправна), подвески и рулевого управления (неисправны), электрооборудования и электронных систем (неисправны), деталей, подвергающихся эксплуатационному износу; Покупатель подтверждает, что на момент подписания соглашения владеет полной информацией о техническом состоянии автомобиля, а также информацией о всех необходимых ремонтных мероприятиях, требуемых для восстановления указанных недостатков.

30 октября 2021 года истец также подписал согласовательный лист, из которого следует, что истец автомобиль осмотрел, проверил его качество и комплектность, заверив ответчика о том, что техническое состояние и комплектация автомобиля соответствует его требованиям, заявленным продавцу при покупке транспортного средства, и акту осмотра автомобиля от 30 октября 2021 года.

03 ноября 2021 года по заданию истца произведена диагностика транспортного средства, по результатам которой установлено, что автомобилю требуются слесарные работы, ввиду наличия ржавчины низа автомобиля; требуется замена тормозных дисков и колодок на всех колесах; требуется замена сайлентблока переднего нижнего рычага (заднего).

03 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на наличие недостатков: шум вариатора, ржавчина по днищу автомобиля, толчки при движении.

Поскольку ответчик отказался удовлетворить заявление, истец обратился в суд с иском.

При рассмотрении дела истец представил суду экспертное заключение 07-01-2022 от 31 января 2022 года, из которого следует, что проданный истцу автомобиль имеет множество дефектов, являющихся следствием нарушений установленных правил и условий эксплуатации транспортного средства, в результате чего автомобиль по назначению эксплуатироваться не может, экспертом выявлены следующие неисправности: неисправность топливного насоса, засорение топливопровода, неисправность датчика давления топлива, неисправность АКПП, неисправность тормозных дисков и другие, стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля без учёта износа эксперт оценил в сумме 551 064 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 10, 12, 13, 15, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что приобретённый истцом у ответчика автомобиль имел скрытые недостатки, которые невозможно обнаружить без специальных познаний, информация о наличии таких недостатков не была доведена ответчиком до истца до заключения договора купли-продажи, ответчик не опроверг факт наличия у автомобиля недостатков до его передачи истцу, а истец, обнаружив недостатки, обратился к ответчику заявлением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, относящегося к категории технически сложных товаров, в течение 15-дневного срока. С учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о возврате уплаченных по договору денежных средств, а также о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, сумма которого уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы ответчика признаётся судом кассационной инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Судами установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара (автомобиля) в течение 15-дневного срока с даты продажи автомобиля. При этом наличие у автомобиля недостатков, не оговоренных ответчиком при его продаже, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. Данные недостатки выявлены истцом также в течение указанного выше срока, а доказательств возникновения недостатков после продажи автомобиля по вине истца, вследствие неправильной эксплуатации автомобиля либо непреодолимой силы, ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, является законным и обоснованным.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд обязан был в силу требований статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле банк, выдавший истцу кредит на покупку автомбиля.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из текста обжалуемых судебных постановлений не усматривается, что судами сделаны выводы по существу спора, способные установить какие-либо права и обязанности для банка по отношению к сторонам спора либо изменить существующие правоотношения.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты.

Материальный закон при рассмотрении дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи