Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19975/2022[88-20055/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2042/2021 по иску Федотовой Юлии Юрьевны к публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Федотовой Юлии Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федотова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о возложении обязанности восстановить процентную ставку по кредитному договору N "данные изъяты" от 29 марта 2019 года, в размере 11, 9 %, в период с 11 апреля 2020 года по 10 апреля 2021 года, а также взыскании денежных средств (убытков) в размере 27000 руб, списанных 11 апреля 2020 года и 10 апреля 2021 года с ее лицевого счета при оплате ежемесячного платежа по указанному кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 945, 38 руб, компенсации морального вреда 20000 руб, а также штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование требований указала, что 29 марта 2019 года заключила с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" кредитный договор на сумму 722000 руб. Согласно пункту 4 кредитного договора процентная ставка составляет 11, 90 % годовых при заключении заемщиком одновременно с кредитным договором договора страхования жизни и здоровья. При расторжении договора страхования, либо при не предоставлении в Банк договора страхования и документов, подтверждающих оплату страховой премии, процентная ставка составляет 17, 90 % годовых. 29 марта 2019 года одновременно с заключением кредитного договора ею был заключен договор страхования с ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" и перечислена страховая премия в сумме 126488, 47 руб. 11 апреля 2019 года истец направила в адрес ПАО "БАНК УРАЛСИБ" уведомление о страховании ею обязательств по кредиту в АО "СОГАЗ" с приложением подлинного полиса страхования и копии квитанции об оплате страховой суммы. 20 мая 2019 года в личном кабинете она увидела, что ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в одностороннем порядке, не уведомив о причинах, повысил процентную ставку по кредитному договору с 11, 90% до 17, 90%. Вступившим в законную силу решением Кунгурского городского суда Пермского края N 2-3063/2019 от 10 сентября 2019 года ей было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о восстановлении процентной ставки по указанному кредитному договору, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. Срок действия полиса страхования в АО "СОГАЗ" N 2220КА0151 от 10 апреля 2019 года истек, в связи истцом был заключен новый договор страхования с АО "СОГАЗ" на период с 11 апреля 2020 года по 10 апреля 2021 года. О страховании она вновь известила ПАО "БАНК УРАЛСИБ", однако в изменении процентной ставки ей было вновь отказано. Вместе с тем необоснованное изменение процентной ставки ответчиком в одностороннем порядке свидетельствует о нарушении со стороны ПАО "БАНК УРАЛСИБ" условий выдачи кредита.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 17 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 декабря 2021 года, исковые требования Федотовой Ю.Ю. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 августа 2022 года решение Кунгурского городского суда Пермского края от 17 сентября 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Суд обязал ПАО "БАНК УРАЛСИБ" восстановить процентную ставку по кредитному договору N "данные изъяты" от 29 марта 2019 года, в размере 11, 9%, заключенному с Федотовой Ю.Ю. в период с 11 апреля 2020 года по 10 апреля 2021 года; взыскал с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в пользу Федотовой Ю.Ю. в счет возмещения убытков 27 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 945, 38 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказал.

В кассационной жалобе Федотова Ю.Ю. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на необоснованный отказ во взыскании штрафа.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 29 марта 2019 года между Федотовой Ю.Ю. и Банком заключен кредитный договор на сумму 722 000 руб. сроком на 5 лет.

По условиям кредитования процентная ставка на дату заключения договора составила 11, 9 %. Указанная процентная ставка действует в период действия данного договора страхования, а также в случае прекращения страхования по истечении 5 лет с даты получения кредита. При расторжении договора страхования, либо при непредставлении в банк договора страхования и документов, подтверждающих оплату страховой премии, процентная ставка составляет 17, 90 % годовых. Указанная процентная ставка применяется с первого дня процентного периода, следующего за периодом, в котором расторгнут договор страхования и/или не предоставлены указанные выше документы (пункт 4 договора).

При заключении кредитного договора, 29 марта 2019 года, между Федотовой Ю.Ю. и ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования "Комплексная защита заемщика".

10 апреля 2019 года Федотова Ю.Ю. заключила договор страхования с АО "СОГАЗ".

11 апреля 2019 года истец направил заявление об отказе от договора страхования с ООО СК "Уралсиб Страхование" и направил в Банк копию страхового полиса, выданного АО "СОГАЗ". Банк расценил данные действия истца в качестве ненадлежащего исполнения обязанности по страхованию жизни и здоровья, в связи с чем увеличил размер процентной ставки по кредиту, что послужило основанием для обращения Федотовой Ю.Ю. в суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из того, что увеличение процентной ставки по кредитному договору произведено Банком в рамках достигнутого между сторонами соглашения по условиям кредитования и связано с неисполнением истцом обязанности по страхованию жизни и здоровья, а договор страхования жизни и здоровья, заключенный с АО "СОГАЗ" (в последующем), не соответствует требованиям Банка в части одновременности заключения с кредитным договором, отказал в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда от 23 мая 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено дело на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судами не учтено, что отказ от договора страхования, заключенного одновременно с кредитным договором, и самостоятельное заключение заемщиком договора страхования с другим страховщиком сам по себе является нарушением условий кредитного договора, позволяющим Банку увеличить процентную ставку по кредиту.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, при новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, проанализировав условия страхования, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования, возложив на ответчика обязанность восстановить процентную ставку и взыскав в пользу истца убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, приняв во внимание наличие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании штрафа, судебная коллегия отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).

По пункту 1 постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, не взыскивается.

В настоящем случае, требования истца удовлетворены судом апелляционной инстанции 08 августа 2022 года, то есть в период действия вышеуказанного моратория, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции в части разрешения требований о взыскании штрафа являются правомерными, а доводы истца подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федотовой Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи