Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20247/2022[88-20316/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2337/2022 по иску Васильева Богдана Юрьевича к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Практик" о взыскании убытков, по кассационной жалобе Васильева Богдана Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Васильев Б.Ю. обратился в суд с иском к ГК "АСВ", ООО "ЮК "Практик" о взыскании убытков - 4 000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 2 489 297, 73 руб.

В обоснование иска указал, что объявлением, опубликованным на сайте 12 июля 2013 года, в печатной версии в газете "Коммерсантъ" - 13 июля 2013 года, организатор торгов - ООО "ЮК "Практик", действуя на основании агентского договора с ОАО "Уралфинпромбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2011 по делу NА60-45787/2010, посредством публичного предложения заявил о проведении электронных торгов имуществом банка. Предметом торгов являлось, в том числе, и лот 3 - ИП Волынкина Е.Я. (4 000 000 руб.) - 3 600 000 руб. Торги имуществом Банка проводились на электронной площадке ООО "УралБидИн". 11 декабря 2013 года им на электронной площадке ООО "УралБидИн" подана заявка на участие в торгах по лоту: ИП Волынкина Е.Я. (4 000 000 руб.). 23 декабря 2013 года в соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов он признан победителем. 13 января 2014 года цессионарий Васильев Б.Ю. заключил с ОАО "Уралфинпромбанк" в лице ГК "АСВ" договор уступки прав требования (цессии), по условиями которого по результатам электронных торгов имуществом банка по лоту N 3 банк передает, а цессионарий обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора принадлежащие банку права требования, вытекающие из кредитного договора от 11 марта 2010 года, заключенного банком и Волынкиной Е.Я. (должник), обеспеченные поручительством гражданина Волынкина А.В. - договор поручительства от 11 марта 2010 года с учетом дополнительных соглашений; поручительством ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак" - договор поручительства от 11 марта 2010 года с учетом дополнительных соглашений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2014 года по делу А60-8412/2013 удовлетворено его заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена стороны - ОАО "Уралфинпромбанк" в части требования 6 602 972, 9 руб. задолженность по кредитному договору от 11 марта 2010 года, из которых 4 000 000 руб. - основной долг, 956 712, 32 руб. - проценты за пользование кредитом, 765 369, 86 руб. - комиссия за ведение ссудного счета, 99 671, 53 руб. - неустойка, 781 219, 19 руб. - пени по просроченным процентам, на правопреемника Васильева Б.Ю, внесены соответствующие изменения в реестр требований кредиторов ООО "Энерготехмаш-ТМ". Указал, что при заключении договора уступки прав требования ему не был известен тот факт, что право требования по кредитному договору являлось самостоятельным предметом залога перед АО "Российский Банк поддержки малого и среднего бизнеса". Об указанном обстоятельстве ему стало известно только в 2022 году в ходе рассмотрения дела Никулинским районным судом г..Москвы, в материалы которого предоставлен договор залога прав требований от 25 июля 2010 года, заключенный залогодателем ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" и залогодержателем ОАО "Российский банк развития", которым подтвердилось наличие залога у залогодержателя в отношении приобретенного им права требования. Наличие несогласованного с ним обременения дает ему право заявить требование к ответчикам о взыскании убытков в размере уплаченного за приобретенный лот и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Если бы он был осведомлен о наличии залога в пользу ОАО "МСП-Банк", то денежные средства распределялись бы в другой очередности (по дате регистрации залога), наличие залога в отношении указанного договора не являлось и не могло являться (не было известно) предметом рассмотрения при разрешении вопроса по очередности гашения задолженности из денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. В результате несообщения ему информации о том, что купленный им лот заложен в другом банке, он не имел возможности выдвинуть возражения по распределению денежных средств, вырученных от предмета залога, и лишился того, на что вправе был рассчитывать при его (лоте) приобретении.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2022 года Васильеву Б.Ю. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, не соглашаясь с применением срока исковой давности.

В письменных возражениях ГК "АСВ" просило отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Гробылев Д.М. на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель ГК "АСВ" - Салогуб Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Судами установлено, что торги по продаже имущества ОАО "Уралфинпромбанк" организованы и проведены ООО "ЮК "Практик" на основании агентского договора от 08 июля 2013 года. При этом в пункте 1.2 договора указано, что предметом торгов (лоты) является имущество принципала, обремененное залогом в пользу ОАО "МСП Банк".

13 июля 2013 года организатором торгов размещено объявление в газете "Коммерсантъ" о проведении электронных торгов посредством публичного предложения имуществом банка. Предметом торгов, в том числе, указано право требования к ИП Волынкиной Е.Я. в сумме 4 000 000 руб.

27 июля 2013 года организатором торгов размещено объявление в газете "Коммерсантъ" о внесении изменений в объявление, а именно внесены изменения: предложение "Предметом торгов является имущество: права требования к должникам банка... " надлежит читать как "предметом торгов является следующее имущество, обремененное залогом в пользу ОАО "МСП Банк": права требования к должникам банка по кредитным договорам... ".

13 января 2014 года Васильев Б.Ю. заключил с ОАО "Уралфинпромбанк" в лице ГК "АСВ" договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого по результатам электронных торгов по лоту N 3 (протокол от 23 декабря 2013 года, проводимых посредством публичного предложения на условиях и в порядке, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете "Коммерсантъ", и в соответствии с пунктом статьи 139, пункта 7 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", банк передает, а цессионарий обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора принадлежащие банку права требования, вытекающие из кредитного договора, заключенного банком и Волынкиной Е.Я. (должник), обеспеченные поручительством гражданина Волынкина А.В.; поручительством ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак".

Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех же условиях, которые существовали ко дню вступления в силу договора. Стоимость передаваемых прав - 2 160 000 руб, оплата произведена Васильевым Б.Ю. в полном объеме.

Указанное имущество обременено залогом в пользу ОАО "МСП Банк" на основании договора залога прав (требований) от 25 июня 2010 года (залогодатель - ОАО "Уральский финансово-промышленный банк", залогодержатель - ОАО "Российский банк развития").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2014 года по делу А60-8412/2013 удовлетворено заявление Васильева Б.Ю. о процессуальном правопреемстве, произведена замена стороны, ОАО "Уралфинпромбанк" в части требования 6 602 972, 9 руб. - задолженность по кредитному договору, на правопреемника Васильева Б.Ю. в связи с заключением договора уступки прав требования и внесены соответствующие изменения в реестр требований кредиторов ООО "Энерготехмаш-ТМ".

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал Васильеву Б.Ю. в удовлетворении иска, придя к выводу о пропуске последним срока исковой давности.

Суд установил, что истец мог и должен был знать о наличии обременения на предмет торгов, поскольку сведения о наличии обременения содержатся как в объявлении о торгах, так и в протоколе о результатах проведения открытых торгов. Факт получения Васильевм Б.Ю. протокола о результатах проведения торгов доказан. Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Так, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на июль 2013 года) сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсантъ" утверждена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами установлено, что истец обратился с заявкой на участие в торгах, спустя пять месяцев после размещения объявления о наличии обременения на предмет торгов. Как указал суд апелляционной инстанции, Васильев Б.Ю. не был лишен доступа к данному изданию, а с учетом необходимой добросовестности и осмотрительности Васильев Б.Ю. мог и должен был узнать о наличии залога до заключения договора цессии и до подачи заявки на участие в торгах.

Судами также установлено, что конкурсное производство в отношении ООО "Уральский финансово-промышленный банк" завершено. Банк ликвидирован (определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2018 года по делу NА60-45787/2010, выписка из ЕГРЮЛ). После вынесения указанного определения полномочия ГК "Агентство по страхованию вкладов" как конкурсного управляющего прекращены.

Таким образом, по существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Б.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи