Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20274/2022[88-20402/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-477/2021 по иску Сутягиной Галины Николаевны к Бахареву Сергею Евгеньевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Бахарева Сергея Евгеньевича на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сутягина Г.Н, обратилась в суд с иском к Бахареву С.Е. о возмещении ущерба, причиненного пожаром (с учётом изменённого иска) - 967 227 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ей принадлежит 4/9 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты". Фактически она владеет и пользуется половиной жилого дома слева. Другой половиной дома (справа) пользуется ответчик, являющийся собственником 5/9 долей в праве собственности. 18 сентября 2019 года, ночью, произошёл пожар, в результате которого сгорела половина дома, принадлежащая ответчику, и пострадала половина дома, принадлежащая ей. Очаг пожара располагался в половине дома, принадлежащей ответчику. Причиной пожара послужила неисправность электрооборудования. По заключению ООО "Ирбит Сервис" стоимость восстановления доли жилого дома - 379 000 руб.

Решением суда иск Сутягиной Г.Н. удовлетворён.

С Бахарева С.Е. в пользу Сутягиной Г.Н. взыскано:

в возмещение материального ущерба - 967 227 руб, расходы по оплате: государственной пошлины - 12 872, 27 руб, услуг по оценке ущерба - 9 000 рублей, экспертизы - 49 000 руб, услуг представителя - 15 000 руб, почтовые расходы - 418, 64 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2022 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить. Не соглашается с выводами судов о своей виновности в причинении истцу ущерба и с определённым судами размером ущерба, считая, что причиной пожара послужил поджог. Предлагает свою оценку собранным доказательствам.

В письменном отзыве истец просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик и его представитель - Золотовская К.В. на удовлетворении жалобы настаивали.

Истец и его представитель - Савин М.И. просили судебные акты оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Суд первой инстанции установил, что на основании договора купли-продажи от 03 декабря 1993 года Бахарев С.Е и Сутягина Г.Н. являются собственниками соответственно 5/9 и 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" (т. 1 л.д. 68). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок под жилым домом также принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности в указанных долях.

Порядок пользования общим имуществом между собственниками сложился исторически с 1993 года: Сутягина Г.Н. фактически владеет и пользуется частью дома слева, Бахарев С.Е. - справа.

Судом также установлено несоответствие площади, переданной в пользование каждому из собственников, размеру их идеальных долей, при этом спора о порядке пользования домом между сторонами не имелось и не имеется.

18 сентября 2019 года в указанном доме произошел пожар, в результате которого повреждены 4/9 доли дома истца и уничтожены 5/9 доли дома, принадлежащих Бахареву С.В.

Судом назначалась и проведена ООО "Независимая экспертиза" комплексная пожарно-техническая, оценочная экспертиза. Согласно комплексному заключению экспертов очаг пожара (возгорания) в жилом доме находился в центральной верхней части наружной стены с северной стороны жилого дома, квартиры N "данные изъяты", в районе ввода электрокабеля в жилое помещение. Причиной возникновения пожара послужил один из аварийных режимов работы электросети - короткое замыкание или большое переходное сопротивление на вводе электрокабеля в жилое помещение. Стоимость восстановительного ремонта доли дома (слева), принадлежащей Сутягиной Г.Н, на дату пожара - 967 227 руб.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь указанными выше нормами права, суд иск Сутягиной Г.Н. удовлетворил. При этом суд, определяя размер ущерба, исходил из выводов судебной комплексной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Ответчиком также заявлено об оспаривании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2022 года. В связи с тем, что данное определение отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 года, предметом проверки являются только решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2022 года.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) факт неправомерного причинения вреда и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами, при этом именно потерпевший должен доказать возникновение вреда и его размер.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 79, части 1 статьи 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

В соответствии с правилами статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны подтвердили независимость вводов электропроводки в каждую половину дома. Данный факт подтвержден и ОАО "МРСК Урала" филиал "Свердловэнерго", указавшим на раздельный учет потребления электроэнергии электросчетчиками, от которых со столба двумя СИП проводами запитана каждая половина дома.

Также судом апелляционной инстанции назначались повторные экспертизы на предмет установления причин пожара и оценки стоимости ущерба.

По заключению судебной пожарно-технической и оценочных экспертиз, проведенных экспертами ООО АГСЭ "Экспертиза" "данные изъяты"

Эксперт "данные изъяты" пришел к выводу, что электротехнических причин для возникновения пожара не было. Эксперты пришли к выводу о наличии признаков поджога.

Возражая против выводов повторной судебной экспертизы, истцом представлено заключение, выполненное экспертом-пожаровзрывотехником Алексеевым С.Г, согласно выводам которого в судебной экспертизе содержится ряд технических недостатков и методических ошибок, которые не позволяют считать их выводы о месте нахождении очага(ов) пожара и его причине отвечающими требованиям ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы судебной экспертизы о наличии 3-х очагов пожара ничем не подтверждены и носят теоретический характер.

Также истцом представлен ответ на обращение "Об обоснованности выводов эксперта, изложенных в комплексном заключении экспертов", выполненный государственным судебным пожарно-техническим экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория" по Новосибирской области "данные изъяты"

Согласно указанному ответу, вывод эксперта "данные изъяты". об отсутствии очаговых признаков в установленном экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по СО и МНЭ ООО "Независимая экспертиза" очаге пожара не соответствует материалам фотофиксации, выполненной в ходе осмотра места происшествия. Выводы о наличии трех независимых очагов пожара в открытой части веранды безосновательны, противоречат показаниям свидетелей пожара. Объяснение сквозных прогаров средней части юго-восточной стены - наличием дивана также надумано и не соответствует материалам осмотра места происшествия, поскольку диван находился в другой части веранды. Вывод о наличии независимого очага пожара в "северо-восточном" углу дома сделан без применения необходимых инструментальных методик, наличие неповрежденной древесины в этом углу своего объяснения не нашли, также не учтены обстоятельства того, что названный угол с внешней стороны обшит вагонкой и сайдингом. При установлении возможных причин пожара учтены недостоверные сведения об отсутствии энергопотребления, представленные Бахаревым С.Е, объективная информация в энергоснабжающей организации не получена и не использована. Вывод о пожоге с использованием ЛВЖ и ГЖ сделан экспертом "данные изъяты" без использования предусмотренных методик, исключительно на личных догадках, построенных на выборочном анализе деталей обстановки осмотра места происшествия. Со дня пожара на момент осмотра прошло около 3 лет и установление следов ЛВЖ и ГЖ, послуживших якобы причиной пожара, в данном случае невозможно.

Дав подробный и исчерпывающий анализ всем заключениям экспертов и представленных сторонами рецензий, опросив экспертов и свидетелей, сопоставив их объяснения и показания с выводами экспертов и рецензентов, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии очага пожара на веранде, принадлежащей Бахареву С.Е, то есть в зоне ответственности ответчика.

Согласно заключению судебного эксперта "данные изъяты", вводной кабель в квартиру ответчика к электрощиту и распределительный кабель от электрощита из квартиры на веранду, в нарушение требований ПЭУ, проходили через бревенчатую стену, без установки специальных металлических гильз. Именно в указанном месте по выводам эксперта "данные изъяты" и зафиксирован очаг пожара, то есть на сгибе проводов (с просроченной эффективностью изоляции) заходящих в дом и выходящих из дома.

Вывод повторной судебной экспертизы о том, что выявленные в экспертном исследовании оплавления и спайки медных жил проводов являются следствием теплового воздействия, противоречит выводам технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области от 25.10.2016 N 185, а также исследовательской части повторной судебной экспертизы.

Установленные судом апелляционной инстанции противоречия повторной пожарно-технической экспертизы не позволили суду апелляционной инстанции принять экспертное заключение в качестве доказательства по делу в части установления причины пожара, поскольку выводы повторной судебной экспертизы основаны на предположениях и противоречат собранным по делу доказательствам.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о причинах и месте возникновения пожара.

Решая вопрос о размере ущерба, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же разъяснениями, данными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании ущерба в 967 227 руб, при этом судом приняты выводы повторной судебной экспертизы, согласно которым величина ущерба поврежденных огнем конструкций левой части (площадью 92 кв.м.) 4/9 доли жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", составила 973 754, 41 руб. Экспертом определен процент повреждения огнем жилого дома левой части здания и жилого дома в целом в соответствии с удельными весами конструкций. Из расчета, общая поврежденность жилого дома составила округленно 70%, при этом правая часть жилого дома практически уничтожена полностью (85%).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее). В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно правоустанавливающим документам, половина домовладения, занимаемая ответчиком, принадлежит истцу, отклоняются, поскольку были предметом оценки судов им дана надлежащая и мотивированная оценка.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения, и мотивы. Выводы судов об установленных ими обстоятельствах мотивированы с исчерпывающей полнотой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бахарева С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи