Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20758/2022[88-20821/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2/2022 по иску Биева Сергея Александровича, Биевой Юлии Александровны к Мизгирёвой Ирине Леонидовне, Марочкину Алексею Павловичу, Администрации Усть-Катавского городского округа об устранении нарушений прав собственников и землепользователей, по кассационной жалобе Биева Сергея Александровича, Биевой Юлии Александровны на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Биева Ю.А, Биев С.А. обратились в суд с иском к Мизгирёвой И.Л, действующей за себя и несовершеннолетнего "данные изъяты" Марочкину А.П, Администрации Усть-Катавского городского округа о признании строящегося жилого дома с резервуаром для сбора хозяйственно-бытовых стоков, расположенного на земельном участке по адресу: "данные изъяты", самовольным строением, не соответствующим действующим нормам, возложении обязанности демонтировать указанное строение.

В обоснование требований указали, что являются собственниками земельного участка по адресу: "данные изъяты" и расположенного на нем жилого дома. В 2015 году Мизгирёва И.Л. приобрела соседний жилой дом N "данные изъяты" и начала строительство нового дома, которое ведется ею с нарушением выданного разрешения, норм пожарной безопасности и правил землепользования и застройки. С крыши строящегося объекта в зимний период регулярно сходят ледово-снежные массы и разрушают покрытие из шифера навеса и сарая истцов. Ответчиками самовольно размещена выгребная яма без гидроизоляции и с нарушением необходимого расстояния от границ земельного участка и жилого дома истцов, что угрожает подтоплением двора и жилого дома истцов, расположенного ниже по рельефу. За время строительства ответчиками нового дома условия проживания истцов ухудшились. Истцы подвергаются постоянной пожарной опасности, с начала эксплуатации резервуара для хозяйственно-бытовых стоков будет страдать их санитарное благополучие.

Решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2022 года, требования удовлетворены частично. Строящийся дом на земельном участке по адресу: "данные изъяты" признан самовольным строением. На Марочкина А.П, Мизгирёву И.Л, действующую также за несовершеннолетнего "данные изъяты" возложена обязанность: установить на скаты кровли строящегося дома, направленные в сторону участка истцов, водосборный желоб и водосточную трубу с отводом ливневых вод на территорию улицы; перенести резервуар для сбора хозяйственно-бытовых стоков в другое место с соблюдением необходимых отступов от границ смежных земельных участков, а также до жилых домов, расположенных на них, с устройством гидроизоляции стенок и днища; обработать огнезащитными составами внутренние деревянные конструкции первого этажа строящегося дома и внутренние и наружные конструкции мансардного этажа строящегося дома ответчиков. С Марочкина А.П, Мизгирёвой И.Л. в равных долях в пользу Биева С.А, Биевой Ю.А. взысканы судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Биев С.А, Биева Ю.А. просят отменить решение суда и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований. Ссылаются на то, что судами установлен факт самовольного возведения ответчиками 3-х этажного объекта незавершенного строительством, не соответствующего строительным и противопожарным нормам и правилам. Нарушение противопожарных норм является в данном случае неустранимым, так как предложенный судами способ устранения в виде обработки спорного объекта противопожарными веществами не исключит полностью распространение пожара. С учетом выводов эксперта о том, что предложенные мероприятия не устранят нарушение пожарных норм, но снизят риск распространения пожара, судом не поставлен на обсуждение сторон вопрос об осуществлении расчета пожарного риска. Судом оставлено без внимания, что обработка спорного дома специальными составами не указана экспертом в качестве способа устранения выявленного нарушения пожарных норм, что возможность устройства самостоятельной противопожарной стены либо использования существующей стены дома в качестве противопожарной преграды экспертом отклонена, вопрос о технической возможности реконструкции спорного дома с целью обеспечения пожарной безопасности судом не обсуждался. Отмечают, что не заявляли исковых требований об обработке построек, принадлежащих ответчикам, противопожарными веществами, предъявляли требования о демонтаже самовольно возведённого объекта. Самовольное возведение ответчиками нового дома с грубыми нарушениями пожарных норм представляет угрозу их жизни и здоровью. Указанный судом вариант устранения нарушений - обработка огнезащитными составами также нарушает права истцов, так как они не желают из-за ответчиков обрабатывать свои постройки огнезащитными химическими составами, принимая во внимание, что такая обработка не исключит полностью нераспространение пожара.

Также указывают на нарушение ответчиками при строительстве нового дома градостроительных, санитарных и строительных норм и правил. Полагают, что самовольную постройку ответчиков необходимо демонтировать.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителей не имеется.

Судами установлено, что Биев С.А, Биева Ю.А. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты"

Собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: "данные изъяты" являются Мизгирёва И.Л. (? доля), Марочкин А.П. (? доля), несовершеннолетний "данные изъяты" (? доля). Указанные объекты недвижимости приобретены Мизгиревой И.Л. с использованием средств материнского капитала.

Земельные участки сторон являются смежными.

26 августа 2015 года администрацией Усть-Катавского городского округа выдано разрешение на реконструкцию существующего индивидуального одноэтажного деревянного жилого дома по адресу: "данные изъяты", общей площадью 34, 7 кв.м, со строительством одноэтажного жилого пристроя, общей площадью 109, 1 кв.м (ориентировочно), ориентировочная общая площадь дома после реконструкции должна составлять - 143, 8 кв.м. Срок действия разрешения - 10 лет. Также выданы Градостроительный план земельного участка под реконструкцию индивидуального жилого дома от 19 августа 2015 года и схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

На основании распоряжения Главы Усть-Катавского городского округа от 23 июля 2021 года N 97-р проведен осмотр одноэтажного жилого дома общей площадью 38, 3 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты". Согласно заключению комиссии снос существующего жилого дома осуществляется с нарушением установленных сроков. Строительство второго (нового) жилого дома выполнено без разрешительной документации. Снегозадержатели на кровле нового дома отсутствуют. Резервуар для сбора хозяйственно-бытовых стоков выполнен с нарушением градостроительных и санитарных норм, а также с нарушением подписного листа. Земельный участок по адресу: "данные изъяты", имеет сложный рельеф с большим перепадом высот, вследствие этого и сам участок, и строения, расположенные на нем, возвышаются над смежными земельными участками и жилыми домами с северной стороны. Кроме того, разрешение на строительство выдано Мизгиревой И.Л. на реконструкцию жилого дома, а фактически выполнено строительство нового жилого дома.

Согласно выводам экспертного заключения строящийся дом на земельном участке по адресу: "данные изъяты" не соответствует выданному разрешению на строительство, является вновь созданным объектом, а не реконструкцией ранее существовавшего жилого дома, имеет этажность, превышающую указанную в разрешении. Материал стен цокольного этажа (шлакоблок) не соответствует материалу стен, указанному в разрешении на строительство (дерево). Строящийся дом не соответствует строительным и противопожарным требованиям. На скатах кровли строящегося дома, направленных в сторону соседнего участка с кадастровым номером "данные изъяты" (истцов), отсутствует система водоотвода ливневых вод. Данное нарушение создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей. Для его устранения необходимо установить на скаты кровли строящегося дома водосборный желоб и водосточную трубу с отводом ливневых вод на территорию улицы.

Также экспертами указано, что местоположение строящегося дома относительно строений, расположенных на смежном участке с кадастровым номером "данные изъяты" (истцов), не соответствует нормируемому значению в части противопожарных расстояний, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей. Экспертами предложен способ снижения пожарной опасности исследуемого дома: обработка огнезащитными составами наружных деревянных конструкций, внутренних деревянных конструкций первого этажа строящегося дома, а также внутренних и наружных конструкций мансардного этажа. Указано, что данный способ не устранит полностью выявленные нарушения, однако, существенно снизит риск пожарной опасности. Также экспертами предложено возведение противопожарной стены на территории участка ответчиков, что позволит полностью устранить риск пожарной опасности, однако, для ее возведения требуются существенные затраты со стороны ответчиков.

Кроме того, экспертами установлено нарушение градостроительных и санитарных норм и правил в части местоположения резервуара для сбора хозяйственно-бытовых стоков на участке ответчиков относительно границы с участком и домом истцов. Указано, что данное нарушение создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, смежных землепользователей. Устранение данного нарушения возможно только путем переноса резервуара для сбора хозяйственно-бытовых стоков на другое место с соблюдением необходимых отступов до границ смежных земельных участков, а также до жилых домов, расположенных на них, с устройством гидроизоляции стенок и днища.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что возведенный ответчиками объект является самовольной постройкой, поскольку не соответствует разрешению на строительство, является вновь созданным объектом, а не реконструкцией ранее существовавшего жилого дома. Вместе с тем, учитывая, что объект недвижимости возведен ответчиками на принадлежащем им земельном участке, установив, что указанные экспертами нарушения строительных и противопожарных норм являются устранимыми, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов участников гражданского правоотношения, отказал в удовлетворении требований о сносе данного объекта, возложив на ответчиков обязанность по проведению мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений.

Суд пришел к выводу о необходимости переноса устроенного ответчиками резервуара для сбора хозяйственно-бытовых стоков, поскольку это сооружение устроено с нарушением строительных и санитарных норм, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истцов как смежных землепользователей.

Судебная коллегия областного суда с такими выводами согласилась, сославшись на то, что избранный истцами способ защиты права несоразмерен нарушениям их прав, учитывая, что отдельные нарушения строительных норм и правил, противопожарных требований могут быть устранены без сноса спорной постройки; расстояние между спорным объектом и жилым домом истцов составляет 10, 9м. При этом судебная коллегия указала на ошибочность выводов городского суда о нецелесообразности возведения противопожарной стены, так как данный вывод противоречит выводам экспертного заключения, основанного на использовании специальных познаний.

Областной суд принял во внимание, что ответчиками решение суда частично исполнено: на скате крыши установлены водоотливы, частично проведена обработка дома огнезащитным составом. Отметил, что сносом спорного объекта будут нарушены также жилищные права ответчиков, в том числе несовершеннолетних, так как строительство дома осуществлялось, в частности, за счет средств материнского капитала. Суд также учел, что истцы, зная о строительстве дома ответчиков с 2015 года, с исковыми требованиями о сносе строения обратились лишь в 2021 году, фактически после окончания строительства, квалифицировав данные действия истцов на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необходимости сноса возведенного ответчиками объекта в связи с установленными нарушениями строительных и противопожарных норм подлежат отклонению, сделанных судами выводов по существу спора не опровергают.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества, а действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности истца на такое имущество. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности истца.

По смыслу указанной нормы и разъяснений снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий допущенного стороной ответчика нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы стороны истца, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

В рассматриваемом случае суды, верно применив указанные нормы и разъяснения закона, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, заключения судебной экспертизы, признали доказанным факт нарушения прав истцов как собственников смежного земельного участка и жилого дома в связи с несоблюдением ответчиками установленных требований при возведении спорного строения. Вместе с тем, установив наличие иного способа устранения нарушений прав Биева С.А, Биевой Ю.А, помимо сноса (посредством возведения противопожарной стены, для устройства которой на участке ответчиков имеется место), суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для сноса спорного объекта.

Ссылка истцов на нарушение судом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требований об обработке построек, принадлежащих ответчикам, противопожарными веществами заявлено не было, и у суда не имелось оснований для выхода за пределы заявленных требований, отклоняются судом кассационной инстанции. Состоявшиеся судебные акты ответчиками не обжалуются, в силу чего обоснованность возложенных на них мероприятий по обработке своего дома оценке не подлежит. Тогда как истцами заявленные требования с учетом выводов экспертного исследования не были уточнены, заявители продолжали настаивать именно на сносе спорной постройки, с учетом чего суд при разрешении иска правильно определилбаланс прав и законных интересов сторон и, установив наличие иного способа защиты прав истцов, отказал в применении крайней меры.

Доводы о необходимости демонтажа строения ответчиков с указанием на то, что возложение на них обязанности провести обработку огнезащитными веществами конструкций их строящегося дома не полностью устранит возможность распространения пожара, а только снизит риск пожарной опасности, о незаконности принятых судебных актов не свидетельствуют. Отклоняя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции указал на наличие второго способа устранения противопожарных норм (путем возведения противопожарной стены), что позволит полностью исключить риск пожарной опасности.

Указание на то, что установленный судами вариант обработки огнезащитными составами будет нарушать права истцов, так как они не намерены по вине ответчиков обрабатывать свои постройки огнезащитными химическими составами, является необоснованным, поскольку обязанности по обработке огнезащитными веществами построек истцов судом на них не возложено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Биева Сергея Александровича, Биевой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи