Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2008 г. N А56-35813/2006 Дело по иску ООО к ЗАО о возмещении ущерба направлено на новое рассмотрение, поскольку обязанность ЗАО устранять произошедшие не по вине пользователя неисправности и аварии касается только предусмотренных договором мест общего пользования и общедомовых инженерных коммуникаций, таким образом, от очага возникновения протечки и типа помещения (жилое, места общего пользования многоквартирного дома) будет зависеть, кто понесет ответственность за причиненный ущерб: обслуживающая организация или собственник определенного жилого помещения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 апреля 2008 г. N А56-35813/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Аксанкт" директора Лангового П.Ю. (решение учредителя от 19.03.2005), от ЗАО "Стилес" Кузьмина С.Н. (доверенность от 20.03.2008), Шелаева Я.Ю. (доверенность от 21.03.2008),

рассмотрев 16.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стилес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2007 по делу N А56-35813/2006 (судья Савинова Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аксанкт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стилес" (далее - ЗАО "Стилес") о взыскании 453 917 руб. ущерба.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате аварий, произошедших в июле-августе 2006 года и 26.03.2007, в общей сумме 479 531 руб.

Определением от 15.03.2007 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение "Жилищное агентство Адмиралтейского района" (далее - Учреждение).

Решением от 21.12.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Стилес", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также на неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указал на недоказанность истцом факта аварии 03.07.2006, размера убытков, неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи, равно как и на непредставление доказательств извещения ЗАО "Стилес" о факте аварии.

Кроме того, ЗАО "Стилес" считает, что в данном случае обязанность доказывания вины причинителя вреда лежит на истце. Податель жалобы полагает, что, исходя из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен доказывать отсутствие своей вины лишь в тех случаях, когда причинение ответчиком ущерба очевидно или доказано.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ЗАО "Стилес" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по договору от 30.01.2004 N 11-А168801, заключенному между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Обществом, последнее арендует встроенное нежилое помещение 4-н площадью 83,9 кв. м на первом этаже здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 132, литера А.

В соответствии с пунктом 2.2.11 названного договора на арендаторе лежит обязанность в течение 20 дней со дня его подписания заключить договор на техническое обслуживание объекта с балансодержателем либо, при наличии фактической возможности и согласия балансодержателя, с иными организациями.

Во исполнение названного договора Общество после уведомления балансодержателя помещения 01.07.2005 заключило с ЗАО "Стилес" договор N 156 о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома и предоставлении коммунальных услуг.

Пунктом 4.1.4 договора от 01.07.2005 N 156 предусмотрена обязанность ЗАО "Стилес" устранять неисправности, аварии, произошедшие не по вине пользователя помещения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.07.2005 N 156 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторона обязана возместить причиненные убытки.

По утверждению Общества, в результате аварии, имевшей место в июле 2006 года, через потолочное перекрытие над торговым залом и складским помещением, арендуемыми Обществом, произошла протечка холодной воды.

В связи с длительной протечкой находившийся в помещении товар на общую сумму 453 917 руб. утратил потребительские качества. Кроме того, в результате указанной аварии на стенах арендуемого помещения остались следы протечки, разрушилась штукатурка" Расходы по устранению аварии согласно локальной смете от 04.04.2007 N 50/07 составили 21 969 руб. С целью сохранения поврежденного протечкой товара Общество 03.08.2006 заключило с закрытым акционерным обществом "Группа Энергия" договор хранения N 15/06, заплатив за оказанные услуги 3645 руб.

Общество, полагая, что залив арендуемого им помещения произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 01.07.2005 N 156, заключающихся в обязанностях по содержанию, обслуживанию и ремонту мест общего пользования, в том числе общедомовых инженерных коммуникаций, указывает, что затопление помещения холодной водой привело к порче находящегося в нем товара и возникновению убытков в общей сумме 479 531 руб. В качестве правового основания заявленного иска истец ссылается на статьи 15, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска по праву и размеру.

К такому выводу суд первой инстанции пришел, установив, что факт аварии подтвержден актами от 02.08.2006 N 1, 2, составленными с участием представителей Общества, администрации Адмиралтейского административного района, Учреждения и в присутствии инспектора по разбору жалоб 77 отдела милиции Адмиралтейского РУВД (т. 1, л.д. 26, 27). В названных актах зафиксирована протечка холодной воды через потолочное перекрытие на арендуемое Обществом помещение с хранящимся товаром.

Ответчик в подписании актов не участвовал.

Общество ссылается на вызов представителя ответчика на освидетельствование и актирование возникших в связи с протечкой воды убытков телеграммой (т. 1, л.д. 36).

Размер причиненных истцу убытков проверен судом и признан обоснованным.

Установив, что ООО "Стилес" не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязанностей по договору от 01.07.2005 N 156, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

ООО "Стилес", не признавая заявленные требования, отрицает факт затопления помещения, указывает на то, что на составление акта его не вызывали, и считает, что истцом не доказана его вина в причинении вреда.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемого решения, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, полагает, что судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Поскольку между истцом и ответчиком заключен договор от 01.07.2005 N 156, на ненадлежащее исполнение которого ссылается истец, то ответственность за нарушение обязательств возникает в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В данном случае Обществом не представлено доказательств и судом не исследовано наличие либо отсутствие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца вследствие протечки убытками.

Как следует из пункта 1 договора от 01.07.2005 N 156 о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома и предоставления коммунальных услуг, ЗАО "Стилес" как обслуживающая организация обязалось предоставлять пользователю - Обществу - услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования, в том числе общедомовых инженерных коммуникаций, а также коммунальные услуги.

В данном случае суд первой инстанции не учел, что арендуемое Обществом нежилое помещение является встроенным и находится в жилом доме.

Между тем, исходя из содержания договора от 01.07.2005 N 156, предусмотренная пунктом 4.1.4 договора обязанность ЗАО "Стилес" устранять произошедшие не по вине пользователя неисправности и аварии касается только предусмотренных названным договором мест общего пользования и общедомовых инженерных коммуникаций.

Таким образом, от очага возникновения протечки и типа помещения (жилое, места общего пользования многоквартирного дома) будет зависеть, кто понесет ответственность за причиненный ущерб: обслуживающая организация или собственник определенного жилого помещения.

Не выяснив причин, вызвавших затопление арендуемого помещения, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца вследствие протечки убытками.

Из актов от 02.08.2006 N 1 и 2 невозможно установить причину протечки, а следовательно, нельзя сделать вывод о ненадлежащем исполнении ЗАО "Стилес" обязательств по договору от 01.07.2005 N 156.

Общество в подтверждение размера ущерба представило список испорченного имущества в связи с затоплением. Из указанного списка следует, что товар полностью испорчен и восстановлению не подлежит. Однако из данного списка невозможно установить, когда он составлен: если в день составления акта от 02.08.2006 N 2, то непонятно, в силу каких причин товар находился в помещении, с потолка которого с начала июля 2006 года текла холодная вода, и почему Общество с момента начала протечки не предпринимало мер по сохранности товара, а оставило его в помещении, в котором в течение месяца, как указано в исковом заявлении, с потолка лилась водопроводная вода.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2007 по делу N А56-35813/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2007, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2008.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Стилес" 490 933 руб. 34 коп., внесенных в порядке встречного обеспечения на депозитный счет Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа платежным поручением от 21.03.2008 N 236.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова