Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 66а-3799/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Селиверстовой И.В, при секретаре Постниковой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-595/2022 по административному исковому заявлению ООО "Монолит" о признании недействующими в части распоряжений Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1632, от 28 ноября 2019 года N 15ВР-1947, от 26 ноября 2020 года N 15ВР-1607 и от 29 ноября 2021 года N 15ВР-2199, которыми утверждены Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, соответственно на 2019 - 2022 годы

по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 6 июля 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, возражения представителя ООО "Монолит" Шавель П.М, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

распоряжениями Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1632, от 28 ноября 2019 года N 15ВР-1947, от 26 ноября 2020 года N 15ВР-1607 и от 29 ноября 2021 года N 15ВР-2199 утверждены Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость соответственно на 2019 - 2022 годы.

Под пунктом 1751 Перечня на 2019 год, под пунктом 2083 Перечня на 2020 год, под пунктом 2162 Перечня на 2021 год, под пунктом 2269 Перечня на 2022 год включено нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 2106 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

ООО "Монолит", являясь собственником указанного двухэтажного нежилого здания, обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пункта 1751 Перечня на 2019 год, пункта 2083 Перечня на 2020 год, пункта 2162 Перечня на 2021 год, пункта 2269 Перечня на 2022 год. По мнению административного истца, включение указанного объекта в Перечни на период с 2019 по 2022 годы нарушает его права в сфере экономической деятельности, поскольку возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в повышенном размере.

В обоснование заявленных требований ООО "Монолит" указало, что включение принадлежащего ему здания в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, произведено административным ответчиком необоснованно, поскольку здание не обладает предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области" признаками недвижимого имущества, необходимыми для включения в перечни.

Спорное нежилое здание (административное, ЦРМ) в соответствии с выпиской из ЕГРН расположено на земельном участке с кадастровым номером N, вид разрешенного использования которого "объекты дорожного сервиса", что не предполагает размещение на нем объектов бытового обслуживания, торговли и общественного питания, а, следовательно, земельный участок не соответствует приведенному в подпункте 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации критерию для отнесения находящегося на нем здания к торговому центру. Спорное здание не предназначено для использования и фактически не используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, как это закреплено подпункте 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанные в документах технического учета характеристики здания не свидетельствуют о возможности его отнесения к объектам, предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Как полагал административный истец, расположенные в спорном здании помещения частично используются для размещения собственного персонала и технического оборудования для эксплуатации других принадлежащих ему зданий и помещений, частично помещения сдаются в аренду иным лицам для использования в соответствии функциональным назначением здания, в том числе в административных целях и для ремонта, обслуживания автотранспорта, мойки, оказания иных сопутствующих услуг согласно вида разрешенного использования земельного участка и функционального назначения здания. Так, в соответствии с условиями заключенных ООО "Монолит" договоров аренды с ИП Корсунский А.А, ООО "Гермес", ООО "Консорциум Групп", ООО "СпецДорСервис", ООО "Профессионал", ООО "БГ С.", ООО "ПСК "Промподряд", ООО "НВ-Драйв", Шибаевым Е.В, ООО "Ольвекс-Даймонд", ООО "Центр креативных решений", ООО ПК "РПЦ", Водзинским Д.В. не предусмотрено использование арендуемых ими в здании помещений под торговые объекты, объекты общественного питания и бытового обслуживания и фактически под эти цели помещения арендаторами не используются. В свою очередь, обследование здания ООО "Монолит" Министерством имущественных отношений Московской области не проводилось, соответствующие акты обследования объекта недвижимого имущества отсутствуют.

Решением Московского областного суда от 6 июля 2022 года требования ООО "Монолит" удовлетворены, оспариваемые положения нормативных правовых актов признаны недействующими.

В апелляционной жалобе Министерством имущественных отношений Московской области поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что судом неверно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылаясь на позицию, выраженную в суде первой инстанции, административный ответчик указывает, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение на нем объектов дорожного сервиса, торговых объектов, объектов общественного питания и бытого обслуживания в качестве объектов придорожного сервиса. Таким образом, возможно включение нежилого здания в перечни по виду разрешенного использования земельного участка, в пределах которого оно расположено. Соответственно фактическое использование помещений в здании не является обязательным и подлежащим установлению.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного истца представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

В судебное заседание представитель Министерства имущественных отношений Московской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явился.

На основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело с апелляционной жалобой при сложившейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание положения статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26. 3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области", пункта 13.5.1 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 29 октября 2007 года N 842/27, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые административным истцом распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области приняты уполномоченным органом в установленных порядке и форме, размещены на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области, в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20% общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20% его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Законом Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций Московской области" установлено, что на территории Московской области с 1 января 2014 года налоговая база как кадастровая стоимость недвижимого имущества определяется в отношении в том числе торговых центров (комплексов) общей площадью от 1000 кв.м. и помещений в них, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, формирование и размещение которого осуществляется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1.1).

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Между тем, как правильно установилсуд, принадлежащее административному истцу здание, ни одному из перечисленных выше условий не соответствует.

Как следует из материалов административного дела, нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 2106 кв.м, назначение: нежилое, наименование: административное, ЦРМ, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ООО "Монолит".

Данное здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования: "объекты дорожного сервиса". Участок также находится в собственности административного истца.

Проанализировав приказ Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540, которым утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, действовавший по 4 апреля 2021 года, а также действующий с 5 апреля 2021 года Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что вид размещенного использования земельного участка с кадастровым номером N однозначно не предполагает размещение на нем только объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно указанным выше классификаторам такой вид разрешенного использования земельного участка как "объекты дорожного сервиса" находится в разделе "Предпринимательство" и предусматривает размещение на участке зданий и сооружений дорожного сервиса, включает в себя содержание видов разрешенного использования: заправка транспортных средств (размещение автозаправочных станций, размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов дорожного сервиса (4.9.1.2)); обеспечение дорожного отдыха (размещение зданий для предоставления гостиничных услуг в качестве дорожного сервиса (мотелей), а также размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов дорожного сервиса (4.9.1.2)); автомобильные мойки (размещение автомобильных моек, а также размещение магазинов сопутствующей торговли (4.9.1.3)); ремонт автомобилей (размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли (4.9.1.4)).

На основании изложенного, вид разрешенного использования земельного участка является смешанным, допускающим использование размещенных на нем объектов в целях, не предусмотренных положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, здание, расположенное на таком земельном участке, не может быть включено в перечень объектов исключительно по критерию вида разрешенного использования участка без исследования вопроса о предназначении нежилого здания и (или) его фактического использования.

Согласно документам технического учета, составленным по состоянию на 20 декабря 1989 года, здание с кадастровым номером N является 2-х этажным нежилым зданием конторы, гаража, состоящим из помещений с наименованиями: умывальник, буфет, кабинет, коридор, лестничная клетка, сцена, актовый зал, библиотека, гараж, мастерская, кладовая, туалет, шкаф, бухгалтер, отдел кадров, плановый отдел. То есть документам технического учета (инвентаризации) не предусмотрено размещение в спорном здании объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что исключает возможность включения здания в Перечень по основанию его предназначения.

Иных доказательств, подтверждающих нахождение в здании офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания административным ответчиком на момент включения спорного объекта в перечни на период с 2019 по 2022 годы, не предоставлено.

Из материалов дела усматривается, что фактическое использование нежилого здания на начало спорных налоговых периодов в установленном порядке не определялось.

Иных доказательств, подтверждающих нахождение в здании офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, занимающих более 20% от общей площади здания для включения его в перечни на 2019 - 2022 годы, не предоставлено.

Напротив, стороной административного истца представлены договоры аренды помещений в здании с кадастровым номером N, заключенные с ИП Корсунский А.А, ООО "НВ-Драйв", ООО "АБЗ "СпецДорСервис", ООО "Центр креативных решений", ИП Шибаевым Е.В, ООО "Гермес", ООО "ПСК "Промподряд", ООО "Ольвекс-Даймонд", ООО ПК "РПЦ", ООО "Профессионал", ООО "Консорциум Групп", ООО "БГ-Сервис", ООО "Мане", Водзинским Д.В, анализ которых позволяет прийти к выводу, что под размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания ООО "Монолит" используется менее 20% от общей площади здания.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ на указанных юридических и физических лиц, сведений размещенных в сети "Интернет" об их деятельности, с учетом условий договоров аренды, помещения, арендуемые ИП Корсунский А.А. (21 кв.м), ООО "НВ-Драйв" (41, 16 кв.м), ООО "АБЗ "СпецДорСервис" (14, 20 кв.м), ООО "Центр креативных решений" (21 кв.м), ИП Шибаевым Е.В. (70, 88 кв.м), ООО "Гермес" (8, 94 кв.м), ООО "Консорциум Групп" (20, 98 кв.м), ООО "Мане" (21, 13 кв.м), Водзинским Д.В. (157, 17 кв.м), используются для размещения офисов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Вместе с тем, общая площадь арендуемых ими помещений составляет менее 20% от общей площади здания.

ООО "ПСК "Промподряд", ООО "Ольвекс-Даймонд", ООО ПК "РПЦ", ООО "Профессионал", ООО "БГ-Сервис" осуществляют производственную деятельность, в связи с чем аренда данными организациями помещений в здании с кадастровым номером N не может быть однозначно расценена судебной коллегией как использование помещений под размещение офисов.

Поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, постольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения поименованного нежилого здания в перечни на налоговые периоды 2019 - 2022 годов.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Вместе с тем, Министерством имущественных отношений Московской области относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в перечень объектов недвижимого имущества, не представлено; не содержится их и в материалах административного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное здание, включенное в Перечень на 2019 - 2022 годы не отвечает признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций Московской области".

Оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется, так как данные доводы сводятся к переоценке выводов суда, проверялись судом и получили правильную оценку в оспариваемом решении.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного, решение Московского областного суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)