Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 66а-3945/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

Селиверстовой И.В, при секретаре Постниковой К.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Двуреченского Александра Васильевича на определение Московского городского суда от 20 июля 2022 года, которым прекращено производство по административному делу N 3а-2658/2022 по административному исковому заявлению Двуреченского Александра Васильевича о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 13 апреля 2021 года N 457-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП" в части подпунктов 1.1 пунктов 1, 2.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, объяснения представителей административного ответчика и заинтересованного лица Савина А.С, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И, полагавшей определение суда не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2022 года Двуреченский А.В. обратился в Московский городской суд с названным выше административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просил признать недействующим постановление Правительства Москвы от 13 апреля 2021 года N 457-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП" в части подпунктов 1.1 пунктов 1, 2.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемые нормативные положения противоречат правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и неправомерно ограничивают его права.

Административный истец является собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, оспариваемым постановлением изменены границы смежного земельного участка с кадастровым номером N, вид разрешенного использования и увеличена площадь более, чем на 100% за счет площади смежных земельных участков, в том числе площади земельного участка, принадлежащего административному истцу, при этом общественные обсуждения или публичные слушания не проводились.

В ходе рассмотрения дела также просил принять меры предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемых положений нормативного правового акта.

Определением Московского городского суда от 9 июня 2022 года в удовлетворении требований Двуреченского А.В. о принятии предварительных обеспечительных мер отказано.

Представителем Правительства Москвы и Москомархитектуры было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, ввиду того, что оспариваемым постановлением права, свободы и законные интересы административного истца не нарушаются, принадлежащие ему объекты недвижимости не затрагиваются.

Определением Московского городского суда от 20 июля 2022 года производство по названному административному иску прекращено на основании части 1 статьи 128, части 1 статьи 194, части 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с названным определением, 8 августа 2022 года административный истец подал частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, указанные в административном иске.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, участвовавшим в деле прокурором, представителем Правительства Москвы и Москомархитектуры поданы письменные возражения о их несостоятельности и законности судебного акта.

Двуреченский А.В, явка которого по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, своего представителя не направил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

С учетом положений статей 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности о прекращении производства по делу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражения на нее, выслушав представителя административного ответчика и заинтересованного лица, заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, а также соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов (части 8 и 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 194 этого же кодекса, согласно которому (во взаимосвязи с пунктом 3 части 1 статьи 128 названного кодекса) суд прекращает производство по административному делу в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этими актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 1 пункта 5 постановления от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснил, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В абзаце 6 пункта 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, если из сведений, содержащихся в административном исковом заявлении и (или) приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом отношений, регулируемых оспариваемым (разъясненным) нормативным правовым актом, либо следует, что оспариваемый акт не может нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом проверка судом общей юрисдикции в порядке абстрактного нормоконтроля законности нормативных правовых актов и признание их недействующими недопустимы вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя. То есть основным фактором, определяющим потребность в судебной защите, является нарушение оспариваемым нормативно-правовым актом прав, свобод и законных интересов заявителя, а целью восстановление нарушенного права.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из материалов административного дела следует, что Двуреченский А.В. является собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Оспариваемым постановлением установлены границы территориальной зоны, которая не затрагивает границы указанного выше земельного участка, что усматривается из сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в городе Москве, представленных административным ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Достоверных доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено, в том числе в суд апелляционной инстанции.

Следует отметить, что, вопреки доводам частной жалобы, ни правила землепользования и застройки, ни вносящий в них изменения оспариваемый в части нормативный правовой акт сами по себе не устанавливают и не изменяют границы земельных участков, ни виды разрешенного использования конкретных земельных участков.

Так, в силу положений пункта 8 статьи 1, части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который включает в себя градостроительные регламенты.

При этом градостроительный регламент, согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, - это устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

Следует согласиться с судом первой инстанции в том, что по существу доводы административного истца сводятся к утверждению о нецелесообразности внесения соответствующих изменений в правила землепользования и застройки города Москвы, предусматривающие для территории установление градостроительного регламента с основным видом разрешенного использования "дошкольное, начальное и среднее общее образование", и возведение новых невостребованных образовательных учреждений.

Вместе с тем вопрос о целесообразности принятия нормативного правового акта не может обсуждаться судом, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Доводы частной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Иные доводы частной жалобы о незаконности оспариваемого нормативного правового акта не подлежат правовой оценке, поскольку суд апелляционной инстанции не разрешает административное дело по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Двуреченского Александра Васильевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова