Кассационное определение Кассационного военного суда от 21 декабря 2022 г. по делу N 7У-867/2022[77-511/2022]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Ключикова И.А, при секретаре судебного заседания Резановой Н.М, с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В. и адвоката Котляровой И.Ю. - защитника осуждённого Дагенова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Дагенова Д.А. на вынесенные в отношении него приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 11 мая 2022 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 22 июля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных актов, принятых по нему, доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, выступления адвоката Котляровой И.Ю, поддержавшей кассационную жалобу, и прокурора Зеленко И.В. об отсутствии оснований для удовлетворения этой жалобы, кассационный военный суд

установил:

по указанному приговору, оставленному без изменения в апелляционном порядке, военнослужащий по контракту войсковой части N. "звание" Дагенов Дорджи Анатольевич, несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 334 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 2 года.

Дагенов судом признан виновным в том, что 10 января 2022 года на военном полигоне в "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, применил физическое насилие к "звание" ФИО, будучи недовольный временным назначением того на должность "данные изъяты" и осознавая, что последний является для него - Дагенова - начальником по должности.

В результате применённого насилия здоровью ФИО. был причинён легкий вред.

В кассационной жалобе осуждённый Дагенов выражает несогласие с вынесенными в отношении него приговором и апелляционным постановлением, которые просит отменить и прекратить уголовное дело по обвинению его по ч. 1 ст. 334 УК РФ либо переквалифицировать его действия с указанной нормы уголовного закона на ч. 1 ст. 335 УК РФ.

В обоснование жалобы осуждённый Дагенов ссылается на нарушение судом правил оценки доказательств и, как следствие этого, на несоответствие выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение уголовного закона.

Как полагает кассатор, на момент совершения преступления ФИО. для него начальником не являлся, поскольку в нарушение установленного порядка назначения на воинские должности он был назначен временно на должность "данные изъяты" устным приказом командира части, доведённым до военнослужащих батальона, вместо издания приказа по личному составу.

В связи с этим кассатор делает вывод о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Ссылается осуждённый Дагенов также и на то, что суд не учёл его примирение с потерпевшим и наличие большого количества смягчающих обстоятельств, таких как то, что он - Дагенов - впервые привлечён к уголовной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, возместил моральный вред.

Оспаривает кассатор и вывод суда апелляционной инстанции о том, что после вынесения приговора он не встал на путь исправления, указывая в жалобе при этом на своё участие с 21 мая 2022 года в специальной военной операции и полученное им ранение.

Как утверждает осуждённый Дагенов, назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, и при его определении суд исходил только из категории тяжести содеянного без учёта его исключительно положительных характеристик и сведений, относящихся к его личности, семейному положению, добропорядочному и законопослушному поведению в ходе расследования дела и судебного разбирательства.

В возражениях на кассационную жалобу военный прокурор Камышинского гарнизона подполковник юстиции Юхимчук указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и необходимость оставления её без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, кассационный военный суд приходит к выводу о том, что кассационная жалоба осуждённого Дагенова не подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Между тем по данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, не допущено.

Факт применения осуждённым Дагеновым физического насилия к потерпевшему ФИО, не оспариваемый кассатором, верно установлен судом на основании приведённых в приговоре и не вызывающих сомнений в своей достоверности и допустимости доказательств, использованных для выяснения обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

При этом с учётом правильно установленных должностных положений потерпевшего ФИО. и осуждённого Дагенова суд верно квалифицировал совершённое последним преступление по ч. 1 ст. 334 УК РФ, правомерно констатировав в этой связи, что ФИО. являлся для Дагенова начальником, поскольку в силу устного приказа командира войсковой части N. с конца 2021 года временно исполнял обязанности по вышестоящей воинской должности "данные изъяты", в котором в качестве "данные изъяты" проходил службу Дагенов.

Вопреки утверждению кассатора, суд при обосновании в приговоре данной квалификации не оставил без внимания оспаривание стороной защиты наличия отношений подчинённости между Дагеновым и ФИО. и приведённые в связи с этим доводы о нарушении порядка возложения на ФИО. обязанностей по указанной воинской должности. Признав эту позицию стороны защиты несостоятельной, суд с правильными ссылками на положения приказа Министра обороны РФ от 04 апреля 2017 года Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 10.11.2007 N 1495) обоснованно исходил из того, что устный приказ командира войсковой части N. о назначении ФИО. на должность "данные изъяты", доведённый до личного состава этого батальона, в том числе и до Дагенова, был правомерным, являлся обязательным для исполнения, и следствием этого приказа явилось возникновение отношений подчинённости, при которых "звание" ФИО. стал начальником для "звание" Дагенова по воинской должности.

Несостоятельно и мнение кассатора о необходимости прекращения в отношении него уголовного дела в связи с предпринятыми им мерами по заглаживанию вреда, причинённого потерпевшему, и примирения с ним.

Так, отказывая постановлением от 29 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства подсудимого Дагенова, поддержанного потерпевшим ФИО, о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отметил, что принятие решения о таком прекращении является в силу ст. 76.2 УК РФ правом, а не обязанностью суда, приведя в связи с этим убедительную мотивировку отсутствия оснований для подобного решения, что отвечает требованию ч. 4 ст. 7 УПК РФ и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, в соответствии с которой суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Исходя из изложенного, кассационный военный суд не считает возможным пересмотр указанного решения суда первой инстанции, поддержанного судом апелляционной инстанции, об отказе в прекращении в отношении осуждённого Дагенова уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, при принятии которого нормы уголовного и уголовно-процессуального законов нарушены не были, а положенные в его основу выводы соответствуют обстоятельствам уголовного дела.

Во исполнение положений ст. 60 УК РФ суд верно мотивировал в приговоре назначенное осуждённому Дагенову наказание, при определении которого в должной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление Дагенова и на условия жизни его семьи. При этом судом не были оставлены без внимания, в том числе и те обстоятельства, признанные смягчающими наказание, на которые ссылается кассатор: наличие у него малолетнего ребёнка, постпреступное поведение Дагенова, выразившееся в его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причинённого преступлением, а также признание им своей вины, его положительные характеристики по военной службе и участие в боевых действиях.

Подобный правильный подход к назначению наказания позволил суду, несмотря на наличие отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, прийти к выводу о возможности назначения осуждённому Дагенову условного лишения свободы, и данное наказание кассационный военный суд полагает справедливым, отвечающим требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, и оснований для его смягчения, в том числе по приведённым кассатором доводам не усматривает.

Что же касается ссылок осуждённого Дагенова как на основание для удовлетворения его кассационной жалобы на обстоятельства, возникшие после вынесения в отношении него приговора - участие в специальной военной операции и полученное им ранение, то они не свидетельствуют о нарушении судами первой и второй инстанций законодательных норм при разрешении вопроса, относящегося к наказанию Дагенова, но могут быть использованы осуждённым при возбуждении в порядке ст. 399 УПК РФ ходатайств, связанных с улучшением его положения.

Приговор и апелляционное постановление соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а установленные этим законом принципы и процедура их вынесения судами первой и второй инстанций нарушены не были.

Исходя из изложенного, кассационный военный суд приходит к выводу о законности обжалованных осуждённым Дагеновым судебных актов, в связи с чем его кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13-401.15 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу осуждённого Дагенова Дорджи Анатольевича на вынесенные в отношении него приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 11 мая 2022 года и апелляционное постановление Южного окружного военного суда от 22 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Ключиков