Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 16-5125/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД МО МВД "Приютненский" ФИО5 на вступившее в законную силу решение судьи Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Приютненский" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Приютненский" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, начальник ОГИБДД МО МВД "Приютненский" просит отменить решение судьи Верховного суда Республики Калмыкия, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оценка доказательств не была основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Изучив жалобу во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей, на индивидуальных предпринимателей от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут в "адрес", ИП ФИО1 допустил выпуск на линию транспортного средства марки "ПАЗ-32053-110-07", государственный регистрационный знак В915ХЕ 126, под управлением водителя ФИО4, с нарушением установленных правил использования технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа), чем нарушил приложение N приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного суда Республики Калмыкия пришел к выводу о том, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не представляется возможным сделать вывод о том, что транспортное средство под управлением ФИО4 принадлежало КФХ " ФИО1", ФИО1 либо использовалось ФИО1 в деятельности КФХ, следовательно было выпущено на линию без тахографа именно ФИО1 Таким образом, Верховный суд Республики Калмыкия сделан вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановление должностного лица и решение судьи районного суда по настоящему делу.

Между тем, с данными выводами судья кассационной инстанции согласиться не может.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии с требованиями п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, предусмотренного ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Между тем, судьей Верховного суда Республики Крым, при принятии обжалуемого судебного акта, проигнорированы требования законодательства об административных правонарушениях о всестороннем, полном, своевременном выяснении всех надлежащих обстоятельств дела, представленной доказательной базе дана произвольная оценка, явно не согласующаяся с положениями ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела не позволяет судье игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Судья неверно определилпредмет доказывания, совокупность доказательств, представленных в подтверждение совершения исследуемого административного правонарушения ФИО1 остались за пределами судебной проверки и правового анализа, следовательно, не были предметно исследованы и оценены.

Вместе с тем, единственным доказательством, послужившим для выводов об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО3 признанный допустимым как источник доказательств явился договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4

При этом, судья не учел, что согласно ПТС на транспортное средство ПАЗ-32053-110-07", государственный регистрационный знак В915ХЕ 126 (л.д.25), собственником является ФИО1 Названные сведения подтверждены также карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Приютненский" ФИО5от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере трех тысяча рублей.

Согласно объяснениям ФИО4 (л.д. 49), он работал водителем в КФХ ФИО1 на вышеназванном транспортном средстве, осуществлял перевозку рабочего персонала.

При этом, ФИО4 о заключении какого - либо договора относительно транспортного средства - ПАЗ-32053-110-07", государственный регистрационный знак В915ХЕ 126, заключенного между ним и ФИО1 не назвал, доказательств о принадлежности транспортного средства ему не представил, о наличии таковых не заявил.

Между тем, представленный договор (представлен в подлиннике) купли-продажи транспортного средства, как следует из текста договора, заключен ДД.ММ.ГГГГ, а обстоятельства, исследуемые по настоящему делу, имели место в 2021 году.

Все эти обстоятельства остались за пределами надлежащего судебного правового внимания и оценки.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, принципам производства по делу об административных правонарушениях.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, должен основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, не имеют для судьи заранее установленной силы.

Между тем, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным, обоснованным и вынесенным с соблюдением требований законодательных норм, поскольку постановлено на неполно исследованных обстоятельствах дела, без надлежащей оценки представленной доказательной базы в полном объеме.

Изложенное свидетельствует о невыполнении судьей Верховного суда Республики Калмыкия требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, что представляются существенными нарушениями положений КоАП РФ, подлежащими устранению посредством отмены судебного акт.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за исследуемое нарушение законодательства составляет 2 (два) месяца.

Административное нарушение, установленное должностным лицом к моменту рассмотрения жалобы в кассационной суде, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возобновление производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что исправление ошибок, связанных с нарушением процессуальных норм КоАП РФ посредством отмены судебных актов и направления на новое рассмотрение, исключается.

При таких обстоятельствах решение судьи Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшийся по делу судебный акт признан незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение судье районного суда невозможно, решение судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы его положение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Х.З. Борс