Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 16-5989/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 муниципального ФИО1 "адрес" на основании доверенности ФИО3 на вступившие в законную силу решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 муниципального ФИО1 "адрес" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 N 04-23-15-Н-2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо - ФИО1 муниципального ФИО1 "адрес" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель ФИО1 муниципального ФИО1 "адрес" на основании доверенности ФИО3 просит отменить состоявшиеся в отношении ФИО1 муниципального ФИО1 "адрес" по делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения. Судами не дана оценка в отношении того, что природная рекреационная зона, подверженная негативному воздействию, находится в ведении уполномоченного органа исполнительной власти "адрес", что говорит о том, что ФИО1 не является собственником территории, указанной как место совершения административного правонарушения. В материалах дела нет ни единого доказательства, подтверждающего факт нахождения рассматриваемого земельного участка в ведении ФИО1 муниципального ФИО1 "адрес".

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Управления Росприроднадзора из прокуратуры "адрес" поступило поручение (вх. от ДД.ММ.ГГГГ N 19521) с целью рассмотрения информации из прокуратуры Карасунского административного округа "адрес" (вх. N 19710 от ДД.ММ.ГГГГ) по вопросу загрязнения "адрес", вследствие чего произошла гибель водных биологических ресурсов и птиц на территории муниципального ФИО1 "адрес", в частности гибель малька осетровых рыб.

Вместе с тем в Управлении Росприроднадзора массово регистрировались многочисленные обращения граждан, в том числе и из государственных органов, по вопросу сброса неочищенных сточных вод в водный объект "адрес" через систему ливневого водоотведения муниципального ФИО1 "адрес".

Информация по вопросам сброса неочищенных сточных вод в водный объект "адрес" через систему ливневого водоотведения муниципального ФИО1 "адрес" также размещалась в социальных сетях.

Руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", должностными лицами административного органа организована предварительная проверка полученной информации.

В связи с чем, административным органом по вышеизложенным обстоятельствам, в рамках рассмотрения обращений в соответствии с положением статьи 13.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с привлечением специалистов ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" проведены рейдовые мероприятия по обследованию акватории поверхностного водного объекта - "адрес" от Краснодарского водохранилища до "адрес" (176 км от устья "адрес").

Административным органом по результатам предварительной проверки было подготовлено мотивированное представление с целью проведения внеплановой документарной проверки в отношении ФИО1 муниципального ФИО1 "адрес".

В прокуратуру "адрес" было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании органом государственного контроля (надзора) с органом прокуратуры проведения внеплановой документарной проверки юридического лица - ФИО1 муниципального ФИО1 "адрес" по фактическим адресам осуществления деятельности.

Целью проверки являлась проверка доводов, изложенных в обращениях, а также информации из СМИ.

Первым заместителем прокурора прокуратуры "адрес" старшим советником юстиции ФИО5 было выдано решение от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании проведения внеплановой проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 муниципального ФИО1 "адрес".

В соответствии с вышеизложенным Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с прокуратурой "адрес" проведена внеплановая документарная проверка деятельности ФИО1 муниципального ФИО1 "адрес" как органа местного самоуправления.

В рамках проведения контрольно-надзорных мероприятий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами административного органа установлено, что ФИО1 муниципального ФИО1 "адрес" допущено накопление отходов производства и потребления (захламление выкорчеванными деревьями, колотыми бетонными трубами) в границах водо-охранной зоны прибрежной защитной полосы поверхностного водного объекта "адрес" на территории муниципального ФИО1 "адрес" с территории "Лесопарк Краснодарский" (координат 44°59"24, 7" С.Ш, 39°04"43, 2" В.Д.) в сторону водного объекта - "адрес", а также не обеспечено оборудование сооружений для сбора отходов производства и потребления, предусмотренных для предотвращения негативного воздействия на окружающую среду и поверхностный водный объект "адрес".

Также ФИО1 муниципального ФИО1 "адрес" нарушен специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водоохраной зоны водного объекта - "адрес" в месте выпуска сточных (ливневых вод) ФИО1 муниципального ФИО1 "адрес" с территории "Лесопарка Краснодарский" (координаты точки сброса: 44059, 24, 7,, С.Ш, 39°04"43, 2" В.Д.) в сторону водного объекта "адрес".

Должностным лицом Южного межрегионального управления Росприроднадзора, с учетом указанных обстоятельств ФИО1 муниципального ФИО1 "адрес" привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Первомайского районного суда "адрес", а также судья "адрес"вого суда с выводами старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора согласились.

Между тем с такими решениями судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Субъектами предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица, использующие прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерацииводо-охранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зонустанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Из материалов дела следует, что административным органом в результате проведения рейдовых мероприятий установлен факт использования прибрежной защитной полосы водоохраной зоны водного объекта реки Кубань в месте от выпуска сточных (ливневых) вод ФИО1 муниципального ФИО1 "адрес" с территории "Лесопарк Краснодарский" в сторону водного объекта "адрес" с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Вместе с тем административным органом не представлено доказательств того, что отходы производства и потребления (захламление выкорчеванными деревьями, колотыми бетонными трубами) принадлежат ФИО1 или явились результатом действий ФИО1, тогда как объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, выступают действия, выражающиеся в использовании водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Субъектами предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ административного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица, использующие прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Административный орган, приходя к выводу, что субъектом ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ является ФИО1 муниципального ФИО1 "адрес", не только не доказал, что территория, где обнаружено захламление отходами производства и потребления, принадлежит ФИО1, а также что обнаруженные отходы принадлежат или явились результатом деятельности ФИО1.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

Обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков по использованию земельных участков, установлены статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой они обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законам.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории городского округа.

Управление Росприроднадзора полагает, что очистка территории прибрежной защитной полосы реки Кубань должна производиться уполномоченным органом ФИО1 муниципального ФИО1 "адрес". При этом, административный орган не установилправовой статус ФИО1 относительно исследованной территории, не привел доказательства использования прибрежной защитной полосы водо-охранной зоны водного объекта с нарушением предусмотренных законом ограничений хозяйственной и иной деятельности в границах соответствующей территории, поскольку, как следует из буквального толкования норм права, отходы должны быть результатом деятельности юридического лица.

Водные объекты (реки, ручьи, озера и др.) имеют водо-охранную зону и прибрежную защитную полосу.

Водо-охранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности (ч. 1 ст. 65 ВК РФ).

В границах водо-охранных зон, в частности, запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (п. 4 ч. 15, ч. 16.2 ст. 65 ВК РФ).

За нарушение такого запрета предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере (ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ).

Границы водо-охранных зон могут быть обозначены специальными информационными знаками (ч. 18 ст. 65 ВК РФ). Вместе с тем, отсутствие таких знаков не является основанием для освобождения от ответственности. В данном случае ответственность наступает не в случае нарушения требований знаков, а именно за нарушение установленных ограничений (ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ; п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ).

Таким образом, объективная сторона исследуемого административного правонарушения состоит в фактическом осуществлении хозяйственной деятельности в прибрежной защитной полосе водного объекта либо в водо-охранной зоне водного объекта с нарушением установленных законом ограничений такой деятельности.

Вместе с тем ФИО1 оспариваемым постановлением привлечена к административной ответственности с установлением квалификации выявленного нарушения по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, которая предполагает использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водо-охранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, тогда как доводом о привлечении к ответственности по указанной статье административным органом указывается несоблюдение ФИО1 полномочий по реализации осуществления мероприятий о недопущении загрязнения, захламления, деградации и ухудшения плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Предметом рассмотрения административного нарушения является не земельный участок с его плодородной почвой, а прибрежная зона реки, которая имеет свои особенности правового регулирования.

Река Кубань в соответствии с пунктом 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты является федеральной собственностью.

При названных обстоятельствах представляется обоснованным вывод о том, что проведенной Управлением Росприроднадзора проверкой с достоверностью не установлен субъект правонарушения по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательств принадлежности заявителю отходов производства и потребления в качестве результата ее деятельности, материалы дела не содержат.

Таким образом, административным органом не установлено, что отходы принадлежат ФИО1 или явились результатом действий (бездействий) ФИО1 в процессе осуществления определенной деятельности, тогда как объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, выступают действия, выражающиеся в использовании водо-охранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, применительно к которым, административному органу следовало определить предмет доказывания, что сделано не было.

Ни должностным лицом, ни судебными инстанциями должным образом не названы и не раскрыты в чем конкретно состоять виновные действия (бездействия) ФИО1, которые привели к нарушению требований закона в виде захламления выкорчеванными деревьями, колотыми бетонными трубами

На указанные нарушения норм права не обратили внимания судебные инстанции, с позиции приведенных в жалобе доводов обстоятельства дела не исследовали, не проверили и не оценили, как этого требуют положения КоАП РФ.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются, либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако указанные выше требования закона судебными инстанциями при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не выполнены, доводы заявителя жалобы должным образом не были предметом судебной проверки и правового анализа.

При таких обстоятельствах требования ст. 24.1 и 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены, и выводы судей в обжалуемых судебных актах не могут быть приняты как соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на надлежащей доказательной базе.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за исследуемое нарушение законодательства составляет один год.

Из материалов дела усматривается, что срок давности привлечения ФИО1 муниципального ФИО1 "адрес" к административной ответственности к моменту рассмотрения жалобы в кассационной суде истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возобновление производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что исправление ошибок, связанных с нарушением процессуальных норм КоАП РФ посредством отмены судебных актов и направления на новое рассмотрение, исключается.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 N 04-23-15-Н-2 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 муниципального ФИО1 "адрес" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 N 04-23-15-Н-2 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 муниципального ФИО1 "адрес" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Х.З. Борс