Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 16-6248/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу Мороза Д.Н. на вступившие в законную силу определение судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 6 октября 2021 года, определение судьи Севастопольского городского суда от 27 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мороза Д.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 11 июня 2019 года Мороз Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 6 октября 2021 года Морозу Д.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, жалоба возвращена заявителю.

Определением судьи Севастопольского городского суда от 27 января 2022 года названное определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Мороз Д.Н. просит указанные судебные определения отменить, полагая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4).

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 11 июня 2019 года Мороз Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Копия указанного постановления, содержащего разъяснения о порядке и сроке обжалования, направлена должностным лицом административного органа заказным письмом по адресу, указанному в Федеральной информационной системе Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации.

Согласно предоставленному отчету ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю (л.д. 17), корреспонденция с почтовым идентификатором 29920134653185 направлена Морозу Д.Н. 13 июня 2019 года, прибыла в место вручения 19 июня 2019 года, 20 июня 2019 года состоялась неудачная попытка вручения, 19 июля 2019 года по истечении срока хранения почтовое отправление возвращено отправителю.

Почтовое отправление получено административным органом и принято на временное хранение 25 июля 2019 года.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В силу пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 упомянуто Кодекса).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 указанного Кодекса).

Таким образом, последним днем обжалования постановления должностного лица административного органа являлось 5 августа 2019 года.

Жалоба на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 11 июня 2019 года направлена Морозом Д.Н. 21 июля 2021 года, то есть за пределами срока обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Балаклавского районного суда г. Севастополя пришел к верному выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется, причины, названные Морозом Д.Н, таковыми не являются, жалоба подана указанным лицом с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Уважительных причин пропуска срока обжалования по данному делу судами не установлено.

Должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для реализации Морозом Д.Н. права на обжалование постановления в установленный законом срок.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, не нашли своего подтверждения при изучении дела.

Оснований полагать, что у Мороза Д.Н. имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление административного органа в установленный срок, не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 6 октября 2021 года, определение судьи Севастопольского городского суда от 27 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мороза Д.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Шелудько