Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 16-6594/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу защитника ООО "Овощевод" - ФИО2, на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО3 N-ВН от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Овощевод" (далее ООО "Овощевод"),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО3 N-ВН от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Овощевод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи городского суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "Овощевод" - ФИО2 просит указанные процессуальные акты отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что отчетность по форме 2-ТП (рекультивация) является статистической и приказом сроки подачи определены именно в отношении данной первичной статистической отчетности, поэтому непредставление в установленный срок отчетов по форме 2-ТП (рекультивация) посягает на отношения в области информации. Использование содержащейся в отчетах информации для оценки состояния окружающей среды и природных ресурсов, земель, источников загрязнения окружающей среды и природных ресурсов не изменяет назначение данной информации (для статистического наблюдения) установленное приказом и не свидетельствует, что данным Приказом предусмотрена обязанность по предоставлению к установленному сроку именно информации перечисленной в ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отмечает, что суды иных субъектов России федерации оставляют без изменения постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредставление или несвоевременное представление формы 2-ТП Рекультивация. Полагает, что суд неверно пришел к выводу о том, что должностное лицо верно квалифицировало действия ООО "Овощевод в соответствии со ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что Росприроднадзор не обладает полномочиями по рассмотрению дел о несвоевременном представлении отчетности по форме N-ТП Рекультивация. Отмечает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении оставил без внимания довод о том, что представление N-ВН от ДД.ММ.ГГГГ составлено на 13 дней раньше постановления N-ВН от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив жалобу во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 16.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" плата за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ вносится лицами, обязанными вносить плату, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации по месту нахождения стационарного источника. Плата за размещение отходов производства и потребления вносится лицами, обязанными вносить плату, по месту нахождения объекта размещения отходов производства и потребления.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора "адрес" ФИО4 принято решение N о проведении проверки о соблюдении законодательства о недропользовании в деятельности ООО "Овощевод".

В ходе прокурорской проверки было выявлено, что ООО "Овощевод" осуществляет пользование недрами на основании трех лицензий N ВЛГ 02322 ВР от ДД.ММ.ГГГГ, выданных отделом геологии и лицензирования по "адрес" Департамента по недропользованию по "адрес".

На территории ООО "Овощевод" находятся 16 скважин для добычи подземных вод.

Однако, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Закона Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-1 "О недрах", Приказа Росстата от 1 ДД.ММ.ГГГГ за N 676 "Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования I федерального статистического наблюдения за рекультивацией земель, снятием и использованием плодородного слоя почвы", ООО "Овощевод" в текущем году, в срок до 01 февраля, не представлен в Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям отчет по форме N-ТП (Рекультивация) за 2020 год.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения заместителем прокурора "адрес" ФИО5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении юридического лица ООО "Овощевод" дела об административном правонарушении по ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия постановления вручена защитнику ООО "Овощевод" ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы проверки ДД.ММ.ГГГГ были направлены для рассмотрения руководителю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградским областям для рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской и Волгоградской областям ФИО3 в отношении юридического лица ? ООО "Овощевод" вынесено представление N-ВН о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В ходе рассмотрения материалов проверки, должностным лицом Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям выявлены факты не соблюдения требовании законодательства о недропользовании в деятельности ООО "Овощевод", выразившиеся в не предоставлении федеральной статистической отчетности по форме N-ТП (рекультивация) за 2020 года в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО3 N-ВН от ДД.ММ.ГГГГг. юридическое лицо ООО "Овощевод" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановление заместителя прокурора "адрес" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении; акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ; представления N-ВН и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о совершении ООО "Овощевод" административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что у ООО "Овощевод" отсутствует обязанности по заполнению и предоставлению к определённому сроку отчета по форме 2-ТП (рекультивация), суд кассационной инстанции находит не состоятельным, так как являлись предметом проверки в суде первой инстанции и противоречит материалам дела.

Доводы жалобы о неверной квалификации вменяемого правонарушения, со ссылкой на статью 13.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на ошибочном толковании закона, регулирующего данные правоотношения.

Поскольку ООО "Овощевод" не представлена отчетность именно о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя почвы, то в данном случае юридическим лицом совершено деяние в сфере обеспечения соблюдения права каждого человека на получение полной и достоверной экологической информации.

Административная ответственность за предоставление недостоверных первичных статистических данных предусмотрена 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при этом специальной нормой, установленной статьей. 8.5 Кодекса, предусмотрена административная ответственность за сокрытие или искажение экологической информации, в том числе в составе первичных статистических данных.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Ссылки в жалобе на судебные акты, вынесенные по иным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела, и кроме того, производство по делам об административным правонарушениях не отличается применением прецендента.

Довод жалобы об отсутствии у Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям полномочий по рассмотрению дел об административном правонарушении ввиду несвоевременного предоставления отчетности по форме N-ТП (рекультивация) основан на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении данного дела не учтён баланс интересов государства и юридического лица, не влекут иного вывода по делу, поскольку он основан на субъективном подходе оценки фактов и права.

Само по себе субъективное мнение заявителя об ином, приемлемом, результате рассмотрения жалобы, не является основаниям для ее удовлетворения. Следует учитывать, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с установленными обстоятельствами и надлежащим законом.

Все выше названные доводы жалобы были предметом детального исследования и судебной проверки, выводы судебных инстанций, как обоснованных и основанных на установленных обстоятельствах и верно примененных нормах права, отмечены судьей кассационного суда в настоящем постановлении.

В этой связи, судья кассационного суда не находит доводы жалобы заслуживающими правового внимания, поскольку они не содержат оснований, указывающих на незаконность обжалуемых судебных актов и постановления должностного лица с позиции надлежащего применения норм права, выводы судей основаны на материалах дела, доказательства оценены, характер же доводов по своей сути направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, и не несут в себе юридической информации, подлежащей судебной проверке и правовому анализу в целях установления события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения.

С соблюдением надлежащих положений законов доказано событие и состав административного правонарушения, выводы при этом в постановлении должностного лица, равно и в судебных решениях мотивированы, обоснованно отклонены все возражения лица, привлекаемого к административной ответственности со ссылкой на факты и право, что исключает возможность подвергнуть сомнению выводы в обжалуемых судебных решениях и постановлении должностного лица и не позволяет признать порочность какого либо источника доказательств, являющегося составляющим доказательной базы.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО3 о привлечении ООО "Овощевод" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок и срок привлечения юридического лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых процессуальных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО3 N-ВН от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенных в отношении общества с ограниченной ответственностью "Овощевод" - оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Овощевод" - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс