Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 16-6736/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Тихорецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Тихорецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия. Его транспортное средство не участвовало в событии ДД.ММ.ГГГГ, на его транспортном средстве отсутствуют какие-либо повреждения.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по "адрес" ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, на "адрес", в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, водитель ФИО1, управляя автомобилем БМВ государственный регистрационный знак М431РЕ23, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу автомобилю Шевроле Круз, государственный регистрационный знак Н197МХ123, под управлением ФИО6, пользующийся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил с ней столкновение, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, рапортом инспектора ДПС, объяснениями ФИО6, фото и видео материалом и другими материалами дела, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность и его виновность в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия исходя из пункта 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которому дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Совокупность собранных материалов вопреки утверждению заявителя в полном объеме доказывает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия случившегося ДД.ММ.ГГГГ, столкновения не было, а мировой судья сделал преждевременные выводы об участии его в ДТП, поскольку им обжалуются и не вступили в законную силу процессуальные акты о привлечении его к ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает несостоятельными, поскольку по существу, они сводятся к несогласию с выводами, изложенными в постановлении мирового судьи и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, которые бы могли повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть выводы мирового судьи.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, установление события ДТП не может подтверждаться исключительно сведениями о наличии на принадлежащем ФИО1 автомобиле повреждений, полученных в ДТП.

Обжалование ФИО1 постановления о привлечении его к ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований знака "Уступите дорогу", также не является самостоятельным и достаточным основанием для отмены постановления мирового судьи, вынесенного в отношении него по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, и показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 являются недопустимыми доказательствами, суд считает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевшей, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение ФИО1 При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, потерпевшей ФИО6 и свидетелям были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ составлена с соблюдением требований, предусмотренных пунктом 154 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения", в ней, в том числе, указано место административного правонарушения, наличие дорожной разметки, действие которой распространяется на участок дороги, где произошло административное правонарушение, положение транспортных средств, направление движения участников движения до момента совершения административного правонарушения. Достоверность сведений, изложенных в схеме места административного правонарушения, у суда сомнений не вызывает.

Показания допрошенных при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении свидетелей ФИО4 и ФИО5 согласуются между собой и с материалами дела. Оба свидетели пояснили, что являлись очевидцами факта касания транспортных средств, которыми управляли ФИО1 и ФИО6, после чего автомобиль БМВ государственный регистрационный знак М431РЕ23, не остановился, уехал.

Судом установлено, что в неприязненных отношениях с ФИО1 указанные свидетели не состоят, основания полагать, что свидетели его оговаривают и признавать их показания недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, после прибытия на место ДТП, ФИО6 сообщила номер и марку машины, которая при совершении маневра повредила её автомобиль. По базе данных было установлено, что владельцем автомобиля БМВ государственный регистрационный знак М431РЕ23 является ФИО1 Тот был найден и прибыл на место ДТП, подтвердил, что действительно делал маневр, выезжал на "адрес" на обоих транспортных средствах имелись повреждения.

Согласно выводам эксперта ФБУ "Краснодарская лаборатория судебных экспертиз" МЮ РФ, указанным в заключениях эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N.3, от ДД.ММ.ГГГГ N.3, (экспертиза проводилась при рассмотрении Тихорецким городским судом дела N по жалобе ФИО1 на постановление о привлечении к ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), образование повреждений на левой боковой части заднего бампера и заднем левом колесе автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак Н197МХ123 от контакта с автомобилем БМВ государственный регистрационный знак М431РЕ23 при обстоятельствах ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, не исключается.

Учитывая изложенное, судья кассационного суда приходит к выводу о том, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, с участием автомобиля БМВ государственный регистрационный знак М431РЕ23.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, он совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение по делу выводы о виновности названного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Доводы жалобы не содержат обоснованных оснований, свидетельствующих с позиции фактов и права о незаконности обжалуемых судебных актов, они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств исходя из правовой позиции заявителя жалобы, основанной на субъективном подходе оценки юридически значимых обстоятельств и ином толковании подлежащих применению надлежащих норм права.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Тихорецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс