Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 16-8484/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Х.З. Борс, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Крымского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальник ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация "адрес") ГУ МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Постановлением судьи Крымского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица изменено, действия переквалифицированы на часть 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа размере 100 000 рублей.

Решением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Крымского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО3 просит отменить состоявшиеся в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении судебный акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21:51:29 на участке дороги: "адрес" АД " "адрес" - "адрес"" 24 км + 750 м водитель тяжеловесного транспортного средства марки МАН, г/н N, собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации N является ФИО1, не выполнила требование ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществил движение такого транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения. Превышение величины допустимой нагрузки, установленной для данного участка дороги, на 20ю ось транспортного средства, установлено на основании акта N от ДД.ММ.ГГГГ, составило 16, 5 % (11, 65 т. при предельно допустимой 10 т.).

Судья районного суда учел акт измерений N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на участке дороги: "адрес" АД " "адрес" - "адрес"" 24 км + 750 м водитель тяжеловесного транспортного средства марки МАН, г/н N, собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации N является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21:51:29 осуществил движение транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства на величину 3, 6 % (11, 65 т. при предельно допустимой 10т.) и пришел к выводу о переквалификации действий ФИО1 на часть 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа размере 100 000 рублей.

С названным постановлением судьи районного суда согласился судья "адрес"вого суда.

Между тем, судьей краевого суда не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьей Крымского районного суда "адрес" соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, определением судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление должностного лица назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут (л.д.36).

Судья Крымского районного суда "адрес", посчитав ФИО1 надлежащим образом уведомленную о месте и времени судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел жалобу ФИО1 в ее отсутствие

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о направлении в адрес ФИО1 уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении способом, который обеспечивает фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, равно как и не содержат ходатайства о рассмотрении дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и тем более данных, квалифицируемых как надлежащее извещение, дающих основание для рассмотрения жалобы заявителя в его отсутствие, признав причину неявки неуважительной.

Следовательно, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие сведений о том, что она извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Данные о том, что судьей районного суда предпринимались попытки известить ФИО1 иными способами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, материалы дела не содержат.

Рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ судьей Крымского районного суда "адрес" дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, не извещенной надлежащим образом о судебном заседании, лишило ее возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из правовой позиции, выраженной в абзаце 8 пункта 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При таких обстоятельствах постановление судьи Крымского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, дело - возвращению в Крымский районный суд "адрес" на новое рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация "адрес") ГУ МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

При новом рассмотрении данного дела судье следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставить лицу, в отношении которого ведется производство по делу, возможность реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав, а также право на обжалование вынесенного судебного акта, как не вступившего в законную силу в "адрес"вой суд.

Исходя из того, что решение судьи Крымского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, приведенные в жалобе доводы о несогласии с выводами должностного лица и отмены судебных актов, рассмотрению не подлежат, поскольку оспариваемый акт вступившим в законную силу признать нельзя и указанные в жалобе доводы подлежат проверке судьей районного суда.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Крымского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить дело об административном правонарушении в Крымский районный суд "адрес" на новое рассмотрение жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация "адрес") ГУ МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Х.З. Борс