Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 7У-10459/2022[77-4716/2022]

дело N 77-4716/2022

г. Краснодар 29 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Маслов О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В, с участием прокурора Турищева С.В, защитника осужденного Иванова Н.Б. - адвоката Сухомлинова А.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Иванова Н.Б. на приговор мирового судьи судебного участка N 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 июня 2020 года, согласно которым

Иванов Н.Б, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, о гражданском иске потерпевшего, а также о процессуальных издержках по делу.

Апелляционным постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 июня 2020 года приговор мирового судьи судебного участка N 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 29 апреля 2022 года в отношении Иванова Н.Б. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доложив содержание состоявшихся по делу судебных решений, существо кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав выступление защитника осужденного Иванова Н.Б. - адвоката Сухомлинова А.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

Иванов Н.Б. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено осужденным во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иванов Н.Б. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационной жалобе осужденный Иванов Н.Б. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что умысла на причинение потерпевшему ФИО7 телесных повреждений у него не было. Ссылаясь на показания допрошенных по делу свидетелей, отмечает, что зачинщиком драки является ФИО7, которому он нанес телесные повреждения только с целью предотвращения его противоправных действий, однако суд необоснованно критически отнесся к данным показаниям. Обращает внимание, что согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, потерпевший ФИО7 и его друзья в день произошедшего конфликта распивали спиртные напитки. Считает, что суд не дал должной оценки действиям потерпевшего ФИО7 Полагает, что протокол очной ставку между ФИО17 и потерпевшим ФИО7, а также заключение судебно-медицинской экспертизы являются недопустимыми доказательствами. Отмечает, что судом не установлено, при каких обстоятельствах потерпевшим получена рана на губе. Утверждает, что эксперт ФИО8 до окончания проведения экспертизы не уведомил следователя о том, что им указаны сроки образования телесных повреждений у ФИО7 Выражает несогласие с тем, что рана на слизистой оболочки верхней губы справа у ФИО7 экспертом квалифицирована как легкий вред здоровью, поскольку считает данные повреждения незначительными и не влекущими за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Полагает, что данным обстоятельствам суд апелляционной инстанции также не дал надлежащей оценки. Просит судебные решения отменить, оправдать его в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ, признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Иванова Н.Б. и.о. заместителя прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Данцова В.А. обосновывает законность состоявшихся по делу судебных решений, просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав мнения участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Постановленный в отношении Иванова Н.Б. приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного Иванова Н.Б. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются следующими доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений осужденным Ивановым Н.Б.; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, об обстоятельствах конфликта между Ивановым Н.Б. и ФИО7 и нанесении Ивановым Н.Б. удара рукой в лицо потерпевшему; показаниями эксперта ФИО19; протоколами осмотра места происшествия, предметов, очных ставок; заключением эксперта; иными исследованными судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 получили надлежащую оценку, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат, подтверждены иными доказательствами исследованными мировым судьей и приведенными в приговоре. Оснований для оговора осужденного со стороны допрошенных лиц не установлено.

Оценив взятые за основу доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу, что они являются достаточными для принятия решения по делу, поскольку позволили всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства преступления и виновность Иванова Н.Б, а также опровергнуть его версию событий.

В приговоре мировой судья привел мотивы, по которым он принимает в качестве достоверных одни доказательства и отвергает другие. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд кассационной инстанции не усматривает.

Осужденный Иванов Н.Б. в своей жалобе, признавая факт причинения им потерпевшему ФИО7 телесных повреждений, утверждает об отсутствии у него хулиганского мотива, о том, что его действия были спровоцированы потерпевшим, а также о том, что мировым судьей не установлен инициатор конфликта, не указано в чем выразилось грубое нарушение Ивановым Н.Б. общественного порядка.

Необходимо отметить, что указанные доводы осужденного являлись предметом проверки судебных инстанций и обоснованно отвергнуты, поскольку как установлено мировым судьей, что инициатором конфликта являлся именно осужденный Иванов Н.Б, который, действуя умышленно, используя незначительный повод, демонстрируя свое вызывающее отношение к нормам общественного поведения, причинил потерпевшему ФИО7 телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью.

Утверждение автора жалобы о том, что согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, потерпевший ФИО7 и его друзья в день произошедшего конфликта распивали спиртные напитки, на вывод суда о виновности Иванова Н.Б. и квалификацию его действий не влияет.

Довод кассационной жалобы о том, что у Иванова Н.Б. после конфликта имелись телесные повреждения, также на квалификацию действий осужденного не влияют, поскольку факт нанесения ФИО7 ударов Иванову Н.Б. в процессе драки, с целью отражения ударов Иванова Н.Б, сторонами не оспаривался.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N и N, поскольку они соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, научно обоснованы, аргументированы, не содержат противоречий. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 подтвердил в полном объеме выводы, указанные им в заключениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, при которых ФИО7 получена рана на слизистой оболочке губы справа, установлены и подтверждаются протоколом допроса потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), оглашенным в судебном заседании, согласно которому на улице около подъезда Иванов Н.Б. стал с силой наносить потерпевшему удары кулаками по глазам и в область рта, от которых потерпевший почувствовал сильную боль, изо рта сильно пошла кровь, которую он стал сплевывать.

Вопреки доводам кассационной жалобы квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ из хулиганских побуждений Иванову Н.Б. вменен обоснованно. Основания для иной правовой оценки действий осужденного не установлены.

По смыслу закона, под уголовно наказуемым деянием, совершенным из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

При квалификации действий осужденного суд исходил из предъявленного Иванову Н.Б. обвинения и установленных судом фактических обстоятельств дела, согласно которым никаких противоправных действий в отношении осужденного потерпевший ФИО7 не совершал, инициатором конфликта не был, для совершения указанного преступления осужденными был использован незначительный повод.

Наказание Иванову Н.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства, которым признана явка с повинной, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное Иванову Н.Б. наказание в виде обязательных работ является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ. Позиция стороны защиты о незаконности приговора была заслушана и принята во внимание судом апелляционной инстанции, проверена и получила соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал ее несостоятельной, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, его выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Иванова Н.Б. на приговор мирового судьи судебного участка N 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 июня 2020 года в отношении Иванова Н.Б. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.401.3 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Маслов