Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-8049/2022[77-3718/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Найденова А.Д, судей Григорьевой О.Ю. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Лукьяненко С.Е. и его защитника -адвоката Юнус Р.М. на приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2021 года.

По приговору Черноморского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2020 года

Лукьяненко ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый "данные изъяты"

осужден:

- по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Лукьяненко С.Е. назначено наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Лукьяненко С.Е. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ (в редакции от 3 июля 2018 года) зачтено в срок лишения свободы время содержания Лукьяненко С.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2021 года приговор в отношении Лукьяненко С.Е. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления осужденного Лукьяненко С.Е. и его защитника - адвоката Юнус Р.М, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Лукьяненко С.Е. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Юнус Р.М. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Анализируя текст и выводы суда, материалы уголовного дела, автор жалобы подвергает сомнению доказательства, положенные в основу приговора, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о виновности Лукьяненко С.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на верные выводы. Указывает, что суд не привел убедительных мотивов, по которым не принял во внимание показания Лукьяненко С.Е. Полагает, что отказав в ходатайстве о раскрытии сведений о лице, дающем показания от имени " ФИО12" и допросе свидетеля ФИО8, суд фактически устранился от проверки доводов Лукьяненко С.Е. Приводя показания свидетелей ФИО12, ФИО9 и ФИО10, адвокат Юнус Р.М. обращает внимание на не устраненные противоречия, опровержение приведенных показаний видеозаписью оперативной закупки. Считает, что изъятие у "закупщика" запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов и оформление данного процессуального действия произведены с грубыми нарушениями уголовного судопроизводства. Утверждает, что оперативно-розыскные мероприятия (далее - ОРМ) в отношении Лукьяненко С.Е. произведены незаконно, чему также не дано надлежащей оценки, а основанием для его осуждения явилась провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов.

В части осуждения Лукьяненко С.Е. по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ адвокат Юнус Р.М, не оспаривая доказанность и правильность квалификации действий его подзащитного, выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, полагая, что имеются достаточные основания для его смягчения.

Просит в части осуждения Лукьяненко С.Е. по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ состоявшиеся судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в части осуждения Лукьяненко С.Е. по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ судебные решения изменить, смягчив назначенное наказание до 1 года лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Лукьяненко С.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Анализируя текст и выводы суда, материалы уголовного дела и действующее законодательство, Лукьяненко С.Е. подвергает сомнению доказательства, положенные в основу приговора, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о его виновности в преступлении, предусмотренном п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

Отмечает, что в приговоре не указано место, время, способ и другие обстоятельства приобретения им наркотического средства с целью сбыта. Указывает, что закупка была проведена за сутки до фактического получения информации о том, что он имеет отношение к сбыту. Полагает вынесенное постановление о проведении ОРМ "проверочная закупка" незаконным, как и все производные от него доказательства, а иных ОРМ, подтверждающих его причастность к совершению преступления, проведено не было. Обращает внимание на отсутствие мотивов, по которым судом были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Считает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО12, ограничил его доступ к правосудию, а показания указанного свидетеля не имеют никакой силы. Полагает, что вес наркотического средства установлен не точно, а допустимость заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнения.

Просит приговор и апелляционное определение отменить или изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора "адрес" "адрес" Падалка О.В. указывает на необоснованность приведенных в них доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Лукьяненко С.Е. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Лукьяненко С.Е. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных доказательств. При этом фактические обстоятельства преступления, установленные судом по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, виновность осужденного Лукьяненко С.Е. в совершении указанного преступления не оспариваются.

Виновность Лукьяненко С.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ подтверждается:

показаниями свидетеля под псевдонимом " ФИО12", согласно которым с июля 2019 года Лукьяненко С.Е. несколько раз предлагал ему купить наркотики. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Лукьяненко С.Е. и предложил купить у него наркотики на "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ они договорились встретиться, после чего свидетель обратился в органы ФСБ. Там ему выдали денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, произвели его личный досмотр. Затем они поехали на проведение ОРМ "Проверочная закупка". При встрече Лукьяненко С.Е. попросил положить деньги в пачку из-под сигарет. После закупки сотрудники ФСБ изъяли у него сверток с наркотическим средством, который был опечатан;

показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым примерно в конце "данные изъяты" года он принимал участие в качестве понятого в ОРМ "Проверочная закупка". В отделении в "адрес" был произведен досмотр закупщика, которому выдали куртку с техническим средством для записи ОРМ и денежные средства. После этого они поехали в "адрес", где закупщик встретился с парнем, похожим на Лукьяненко С.Е. Передачу денежных средств и наркотиков он не видел. После встречи закупщик в отделении ФСБ выдал вещество серого цвета и оставшиеся деньги. Вещество серого цвета было упаковано в конверт, на котором он расписался;

показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым по предложению сотрудника ФСБ он принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия. В отделении ФСБ был досмотрен закупщик, составлен акт, после чего они поехали в "адрес", где высадили закупщика, который встретился с Лукьяненко С.Е. Встреча происходила в их поле зрения. Насколько он помнит, закладка с наркотическим средством была около трансформатора, где происходила встреча. После проведения мероприятия закупщик вернулся в машину, и они поехали в отделение ФСБ, где закупщик выдал денежные средства и вещество, которое находилось в бумаге и полиэтиленовом пакете. Наркотическое средство поместили в конверт, на котором он расписался, и опечатали;

показаниями свидетеля ФИО13, являющегося сотрудником УФСБ России по "адрес" и "адрес", согласно которым в отделение ФСБ по пгт. Черноморское обратился заявитель и сообщил, что Лукьяненко С.Е. предложил приобрести ему наркотическое средство. Ему было предложено принять участие в ОРМ "Проверочная закупка", на что заявитель согласился. Закупщику был присвоен псевдоним " ФИО12". По телефону закупщик договорился с Лукьяненко С.Е. о встрече. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был произведен досмотр закупщика, вручены ему денежные средства и технические средства видеофиксации. После этого на автомобиле направились в "адрес", где остановились на перекрестке улиц Севастопольская-Октябрьская. " ФИО12" направился на встречу с Лукьяненко С.Е. Автомобиль, в котором также находились понятые, располагался в 600-700 метрах от места встречи. Лукьяненко С.Е. и " ФИО12" подошли к трансформатору, откуда закупщик по указанию Лукьяненко С.Е. извлек пакет, после чего передал последнему деньги. После чего закупщик вернулся в автомобиль. В отделении ФСБ " ФИО12" выдал пакет и часть оставшихся денежных средств. Изъятое вещество было упаковано в конверт, который опечатали и скрепили подписями понятых и закупщика. Его подписи на конверте не имеется;

актом досмотра лица "покупателя" перед проведением ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ;

актом досмотра покупателя после проведения ОРМ "Проверочная закупка от ДД.ММ.ГГГГ;

по заключению экспертизы представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана), первоначальная масса которого в высушенном состоянии составила 17, 87 г.;

а также иными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения обвинительного приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены в полном объеме и в приговоре приведены.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе и тех, на которые ссылаются авторы жалоб, мотивированы и сомнений не вызывают.

Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что допрошенные по настоящему уголовному делу лица лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, а также основания для оговора Лукьяненко С.Е. не установлены.

Судом первой инстанции правильно была дана критическая оценка показаниям Лукьяненко С.Е. о том, что он сбыл закупщику " ФИО12" вместо марихуаны высушенные листья иного растения, не являющегося наркотическим средством.

Доводы осужденного в этой части были полностью опровергнуты исследованными судом доказательствами по делу: показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, материалами оперативно-розыскных мероприятий.

Физико-химическая экспертиза изъятых веществ назначена и проведена в соответствии с требованиями закона и с утвержденными в установленном порядке методиками, проведены компетентными экспертами, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта, с учетом ранее проведенного исследования изъятого наркотического средства по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит описание исследований с указанием примененных методик, а также выводы по каждому из постановленных вопросов.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам кассационных жалоб, следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (с изменениями) "Об оперативно-розыскной деятельности". После ознакомления с протоколами соответствующих следственных действий понятые не приносили замечания при разъяснении такого права.

Объективных данных, указывающих на противоправность действий сотрудников правоохранительных органов в отношении Лукьяненко С.Е, не выявлено.

Действиям Лукьяненко С.Е. судом дана верная юридическая оценка, они правильно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 2281 и по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Наказание осужденному Лукьяненко С.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, который посредственно характеризуется по месту жительства, обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, а также признание вины; по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ - частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.

Все смягчающие и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме.

Судебное разбирательство по делу проведено на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены с учетом требований уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Лукьяненко С.Е, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах (с дополнениями) осужденного и его защитника, привел в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Кроме того, приведенные в кассационных жалобах доводы, ранее являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2021 года в отношении Лукьяненко ФИО16 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Лукьяненко С.Е. и его защитника Юнус Р.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи