Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-8795/2022[77-4102/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В, Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И, с участием прокурора Полубень А.А, осужденного ФИО, его защитника - адвоката Семененко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Семененко Д.В. в защиту интересов осужденного ФИО на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2021 года, согласно которым

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В приговоре суда подробно указаны реквизиты для оплаты штрафа.

Приговором суда разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2021 года приговор в отношении ФИО оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденного ФИО и его адвоката Семененко Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Полубень А.А, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору ФИО признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Семененко Д.В, действующий в защиту осужденного ФИО считает вынесенные судебные решения незаконными ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Полагает, что судебное следствие прошло с обвинительным уклоном, чем существенно было нарушено право ФИО на защиту и справедливое судебное разбирательство. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку доказательства, полученные с нарушением действующего законодательства повлекли составление обвинительного заключения с нарушением требований п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в том числе не был установлен размер причиненного ущерба. Считает, что выводы о завышении объема выполненных работ сделаны следствием на основании расчета разницы между выполненными работами и данными Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками МКУ "данные изъяты" ФИО8, ФИО9, ФИО10, однако проведенной прокуратурой "адрес" проверкой по жалобе ФИО было подтверждено, что применение Администрацией "адрес" постановления Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку "адрес" не находится в юрисдикции "адрес", а собственные нормативные акты, регламентирующие производство аналогичных расчетов, у указанного муниципального образования " "адрес"" не имеются. Ссылаясь на материалы уголовного дела, а именно на показания свидетеля ФИО11, считает, что замеры, внесенные в Акт обследования фактически, не производились, а данные указывались примерно, путем зрительного измерения, в связи с отсутствием соответствующей спецтехники. Считает, что обвинительный приговор в отношении ФИО построен на предположениях и догадках. Автор жалобы не соглашается с показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО9, поскольку они противоречат материалам уголовного дела.

Сторона защиты считает недопустимым доказательством Акт комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное доказательство добыто с нарушением ст. 19 ФЗ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также положениями Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ". Приводит доводы об отсутствии у осужденного умысла на совершение хищения денежных средств, поскольку на момент заключения муниципального контракта, ФИО не располагал сведениями о том, какой системой измерения выполненных работ будет пользоваться потерпевшая сторона, при этом работы по контракту им выполнялись после его заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Считает, что способ совершения преступления в обвинении ФИО - обман, не подтверждается материалами содержащимися в уголовном деле, поскольку ФИО предоставил сведения об объеме выполненных работ, которые получил в результате применения способа измерений не противоречащего Контракту, а именно сложением объемов полностью загруженных кузовов, используемых им грузовых автомобилей. Полагает, что состав преступления в действиях ФИО не может образоваться от способа вычисления объема выполненных работ избранного потерпевшей стороной без каких-либо обязательств, предусмотренных контрактом. Обращает внимание на то, что ФИО будучи неоднократно допрошенным, указал, что потерпевшей стороной намерено занижается объем выполненных работ, даже при условии расчета в соответствии с Постановлением N, который предусматривает точный обмер объема только при выполненной рубке дерева; не учитывались коэффициенты при сложности выполнения; не использовалась таблица N, указанного постановления, в которой приведены коэффициенты для перевода складских кубометров, то есть потерпевшая сторона выборочно, для снижения выполненной работы использовала некоторые пункты Постановления.

Утверждает, что стороной обвинения не приведено ни одной экспертизы, не привлечено ни одного специалиста для проведения измерений деревьев и объема выполненных работ. Считает, что выводы сделаны на примерных, недопустимых вычислениях, сделанных лицами, не имеющих никакого познания в области науки Таксации. Отмечает, что при вынесении приговора рассчитана кубатура деревьев стоящих на корню в твердых кубах, однако, по техническому заданию и контракту указана кубатура не стоящих на корню, а порубочных остатков, которые измеряются в складских кубах, что значительно искажает и занижает выполненный ФИО объем работ. Автор жалобы считает, что все вышеперечисленные обстоятельства указывают об отсутствии в действиях ФИО состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.159 УК РФ. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор; либо направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель МКУ "данные изъяты" ФИО13 указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Новошахтинска Ростовской области Бондаренко В.Л. считает вынесенные решения законными, а назначенное наказание справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное определение вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, Таким судебное решение признается, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 3899 УПК РФ предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является законность, обоснованность и справедливость приговора.

Исходя из системного единства требований ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в определении обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в определении доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции должным образом не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции посчитал правильно установленными судом первой инстанции фактические обстоятельства преступления, в частности о том, что ФИО в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, действуя в рамках реализации муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана директора МКУ "данные изъяты" ФИО15, выразившегося в сокрытии от указанного лица информации об отсутствии у ФИО намерения исполнять в полном объеме принятые на себя обязательства по вырубке и обрезке деревьев, а также путем обмана сотрудника ООО "данные изъяты" ФИО16, выразившегося в сообщении указанному лицу ложной информации об имеющемся у него намерении осуществить доставку на полигон порубочных остатков в общем количестве 654 м3, при фактическом наличии таковых в объеме не более 60, 76 м3, и путем обмана сотрудников МКУ "данные изъяты", выразившегося в сознательном представлении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, содержащихся в акте о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) N от ДД.ММ.ГГГГ, справке о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) N от ДД.ММ.ГГГГ и заведомо подложном контрольном талоне к справке о производственных отходах, осознавая противоправный характер своих действий и достоверно зная, что им не выполнены услуги по вырубке и обрезке расположенных на территории "адрес" деревьев в объеме 593, 24 м3, пытался похитить путем обмана бюджетные денежные средства в сумме 358 302 рубля 18 копеек, тем самым причинить материальный ущерб в крупном размере муниципальному образованию " "адрес"", в лице МКУ "данные изъяты", однако, довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с п. 4 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Судам следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Таких обстоятельств, как видно из приговора, судом установлено не было.

Доводы об отсутствии у осужденного умысла на совершение мошенничества содержались в поданной на приговор апелляционной жалобе.

Вместе с тем, как видно из содержания апелляционного определения утверждение стороны защиты о наличии по делу гражданско-правовых отношений и отсутствии доказательств того, что ФИО заведомо не намеревался исполнять свои обязательства по муниципальному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

Судами не принято во внимание, что по смыслу закона, само по себе несогласие одной из сторон с объемом, качеством, стоимостью выполненных работ либо оказанных услуг по заключенному договору, не свидетельствует о событии уголовно-наказуемого деяния. Разногласия сторон о применении той или иной методики измерения объема выполненных работ по контракту также не свидетельствует о том, что ФИО заведомо не намеревался исполнять свои обязательства.

Отвергая доводы стороны защиты об этом суд не указал, какими доказательствами они опровергаются или же подтверждается, что умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества в виде денежных средств, возник у осужденного до заключения муниципального контракта, и последний заведомо не намеревался исполнять свои обязательства, как это установлено судом в обжалуемом приговоре. При этом ссылка суда на предоставление ФИО контрольного талона к справке о производственных отходах, содержащий недостоверные сведения о вывозе на мусорный полигон ООО "Спецтранс" порубочных остатков древесины в количестве 654 м3 бесспорно не свидетельствует о наличии у осужденного корыстного умысла на хищение денежных средств, сформировавшегося до заключения муниципального контракта и принятия на себя осужденным соответствующих договорных обязательств.

Признавая несостоятельной ссылку стороны защиты на решение комиссии УФАС по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о невнесении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков в отношении ИП ФИО, суд апелляционной инстанции сослался на то, что виновность ФИО установлена обжалуемым приговором.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 3899 УПК РФ проверка законности и обоснованности приговора, не вступившего в законную силу, при наличии соответствующего повода, является обязанностью суда апелляционной инстанции.

По смыслу закона, разрешая вопрос о законности проверяемого судебного решения, суд апелляционной инстанции должен обсуждать соблюдение судом первой инстанций требования, предусмотренных ст. ст. 87 и 88 УПК РФ о проверке и оценке доказательств, и сам соблюдать эти требования.

В судебном решении суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения решений суда нижестоящей инстанции должны быть указаны основания, по которым они признаются законными, обоснованными и справедливыми, а жалоба не подлежащей удовлетворению. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции надлежало проверить и оценить решение комиссии УФАС по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о невнесении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков в отношении ИП ФИО в соответствии с правилами, установленными ст.87, 88 УПК РФ, в том числе в части, установленных этим специальным органом в ходе проведенной проверки обстоятельств исполнения муниципального контракта, последующих действий сторон по договору, а также вывода УФАС об отсутствии достаточных оснований для принятия решения о включении информации об ИП ФИО в реестр недобросовестных поставщиков, чего судебной коллегией сделано не было.

Изложенное, свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой апелляционного определения по указанным выше основаниям судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы адвоката Семененко Д.В. действующего в интересах осужденного ФИО, которые подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке, в ходе которого суду апелляционной инстанции необходимо дать надлежащую оценку всем фактическим обстоятельствам дела, имеющимся по делу доказательствам с позиции их достоверности, допустимости и достаточности для установления виновности осужденного, обсудить конкретные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и привести мотивы принятого решения.

Следует также определить соответствие юридической квалификации действий виновного положениям действующего уголовного закона, принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Руководствуясь ст. 401.14- ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2021 года в отношении ФИО отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд, в ином составе суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи