Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8а-37281/2022[88а-41330/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Усенко Н.В... и Богатых О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бисерова Н.Д. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года по административному иску по административному исковому заявлению Бисерова Н.Д. к администрации муниципального образования городского округа города - курорта Сочи в лице департамента имущественных отношений об оспаривании бездействий.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя административного истца - Кораблева В.В, судебная коллегия

установила:

Бисеров Н.Д. обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице департамента имущественных отношений; обязав администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице департамента имущественных отношений обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категорией земельного участка - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" об изменении вида разрешенного использования с "для индивидуального жилищного строительства" на "для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) (код 2.2); обязав администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице департамента имущественных отношений устранить нарушение прав, свобод, законных интересов административного истца, и заключить с Бисеровым Н.Д. новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категорией земельного участка - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) (код 2.2), расположенного по адресу: "адрес" на оставшийся по договору аренды от 11 февраля 1998 года N105 срок, но не более чем на 20 лет, а именно до 11 февраля 2042 года.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 26 апреля 2022 в удовлетворении административного искового заявления отказано. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года, указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Четвертый кассационный суд первой инстанции 17 ноября 2022 года, административный истец просит оспариваемые судебные акты отменить, направить административное дело на новое рассмотрение.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нижестоящими судами были допущены такого характера нарушения.

Так нижестоящими судами не принято во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 6 Постановления администрации Хостинского района города Сочи от 20 февраля 1998 года N119 "Об утверждении акта приемки в эксплуатацию садового дома на Бисерова Н.Д. в садоводческом товариществе "Заря-Пластунка" и переводе его в жилой дом", истцу передан в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью "данные изъяты" га непосредственно примыкающий к приусадебному земельному участку по "адрес" на основе договора о предоставлении земельного участка в аренду N105 от 11 февраля 1998 года. 2 августа 2021 года через центр "мои документы" Бисеров Н.Д. обратился с заявлениями о предоставлении муниципальной услуги заключение нового договора аренды земельного участка": в администрацию Хостинского внутригородского района города Сочи о заключении нового договора аренды сроком до 11 февраля 2047 года (на оставшийся по договору аренды от 11 февраля 1998 года N105 срок) земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенного по адресу: "адрес" "адрес" в департамент имущественных отношений администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о заключении нового договора аренды сроком до 11 февраля 2047 года (на оставшийся по договору аренды от 11.02.1998 N105 срок) земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, видом разрешенного использования "для возделывания сельхозкультур", расположенного по адресу: "адрес"

Письмом от 20 января 2022 года N "О рассмотрении заявления" департамент имущественных отношений отказал Бисерову Н.Д. в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 11 февраля 1998 года N105 земельного участка с кадастровым номером N, в связи с разночтениями в характеристике и площади земельного участка, идентифицировать предмет договора аренды (земельный участок) невозможно.

Административный истец не согласен с указанной позицией ответчика, был вынужден обратиться с административным иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды обосновали свои решения тем, что административный истец не обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка в рамках муниципальной услуги, утвержденной Постановлением администрации города Сочи от 16 февраля 2016 года N280 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Изменение вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства".

Однако, как отмечает суд кассационной инстанции, выводы судебных инстанций о том, что Бисеров Н.Д не использовал возможность приведения характеристик арендуемого им земельного участка в соответствие заключенному договору аренды от 11.02.1998 N105, являются ошибочными, поскольку судами не приняты во внимание требования и условия для отказа в предоставлении муниципальной услуги утвержденной постановлением администрации города Сочи от 16.02.2016 N280 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Изменение вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства".

Обжалуя оспариваемые судебные акты, административный истец указал, что в соответствии с частями 1 и 2 пункта 29 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Изменение вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства" основанием для отказа в предоставлении услуги является: несоответствие испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка градостроительным и техническим регламентам, режиму зон с особыми условиями использования территории; изменение вида разрешенного использования земельного участка, вид разрешенного использования которого не предусматривает строительство.

Как следует из материалов дела. согласно пункту 1.1 договора аренды от 11 февраля 1998 года N 105 земельный участок передан Бисерову Н.Д. в аренду для возделывания сельхозкультур, согласно пункту 2 указанного договора аренды "без права капитального строительства". Наличие данного условия в договоре аренды является прямым основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги "Изменение вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства" (часть 2 пункта 29 Регламента). Однако данный Регламент был оставлен без внимания судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом, либо в соответствии с условиями договора, либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены.

Изменение вида разрешенного использования переданного в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности возможно только по решению собственника имущества - муниципального образования городского округа города-курорта Сочи и не иначе, с последующим приведением заключенного договора аренды в соответствие с состоявшимся изменением вида разрешенного использования земельного участка, путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору аренды.

Правовая оценка изложенному, судами не дана.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, которые обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что в силу статьи 328 КАС РФ является основанием для отмены судебных актов.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В данном случае судебными инстанциями приведенные нормы не соблюдены, доказательствам дела дана неполная оценка, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, разрешить заявленные требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства; дать правовую оценку и доказательствам административного истца.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 декабря 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Усенко Н.В.

Богатых О.П.