Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-15358/2022[88-21069/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о выселении по кассационной жалобе ФИО1 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровскую Е.Н. о законности и обоснованности принятых по делу судебных постановлений и отсутствию оснований для их отмены или изменениясудебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о выселении без предоставления иного жилого помещения, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что согласно протоколу об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества N2/11 от 19 января 2021 года является собственником жилого дома и земельного участка по адресу "адрес".

В данном доме проживает бывший собственник ФИО1, который отказывается выселяться.Истец просил суд выселить ФИО1 из домовладения по адресу "адрес" взыскать с него судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 1 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 марта 2020 года с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 615 000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вразмере 332 100 рублей, пени в размере 200 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", путем его продажи с публичных торгов по начальной цене в размере 1 400 000 рублей.

15 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Темрюкского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N-ИП об обращении взыскания на имущество должника ФИО1

20 августа 2020 года арестованное имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" передано на торги в форме открытого аукциона.

Согласно протоколу N 2/11 от 19 января 2021 года торги по продаже земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес" признаны состоявшимися, победителем торгов является ФИО5

1 февраля 2021 года между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице Общества с ограниченной ответственностью "Параграф" и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", согласно которому ФИО2 приобрёл указанное недвижимое имущество за 1 195 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 1 февраля 2021 года цена имущества оплачена.

9 марта 2021 года право собственности ФИО2 на спорное имущество зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В вышеуказанном домовладении в настоящее время продолжает проживать бывший собственник ФИО1 При этом стороны каких-либо обязательств друг перед другом не имеют, соглашение о пользовании помещением между сторонами не заключено, ответчик препятствует истцу в реализации прав собственности, не желая выселиться из домовладения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходя из того, что соглашения между истцом и ответчиком по пользованию спорным жилым помещением не имеется, ответчик членом семьи истца не является, а переход права собственности на домовладение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением, пришел к выводу о выселении ответчика из спорного жилого дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 3, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание, что в вышеуказанном домовладении в настоящее время продолжает проживать бывший собственник ФИО1

При этом стороны каких-либо обязательств друг перед другом не имеют, соглашение о пользовании помещением жилым домом не заключено и ответчик препятствует истцу в реализации прав собственности, не желая выселиться из домовладения.

Проживание ответчика в спорном жилом доме нарушает права истца, как собственника, поскольку это является препятствием в пользовании и распоряжении истцом своим имуществом по его личному усмотрению.

Доводы ответчика о том, что он незаконно был лишен правасобственности на земельный участок и жилой дом являются несостоятельными, поскольку продажа и реализация с торговпринадлежащего ему ранее имущества, которое являлось предметом залога, произошла на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодараот 2 марта 2020 года, которое на день рассмотрения настоящего дела не оспорено и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для разрешения настоящего спора.

Суд также правомерно учел, что должником не оспорены действия судебного пристава-исполнителя по реализации спорного имущества, торги и заключенный по их итогам договор купли-продажи.

Поскольку исковые требования удовлетворены, взыскание судебных расходов присуждено с ответчика, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 1 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов