Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15602/2022[88-21098/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "ИНТЕКО" к Прокопенко Дмитрию Олеговичу о взыскании сумм и судебных расходов, встречному исковому заявлению Прокопенко Дмитрия Олеговича к АО "ИНТЕКО" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по кассационной жалобе АО "ИНТЕКО" в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

АО "ИНТЕКО" обратилось в суд с иском к Прокопенко Д.О, с учетом уточненных требований, о взыскании пени размере 61 133, 62 рублей в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес" "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 4 788, 95 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 083, 50 рублей, почтовых расходов в размере 809, 22 рублей, а всего 68 815, 29 рублей.

Прокопенко Д.О. обратился в суд со встречным иском к АО "ИНТЕКО" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 295 793, 62 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 158 рублей.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 23 ноября 2021 года с Прокопенко Д.О. в пользу АО "ИНТЕКО" взысканы пени в размере 55 499, 85 рублей и судебные расходы в размере 2 450, 61 рублей. В удовлетворении остальной части иска АО "ИНТЕКО" отказано. С АО "ИНТЕКО" в пользу Прокопенко Д.О. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 295 793, 62 рубля и судебные расходы в размере 6 158 рублей. Встречные исковые требования зачтены в результате зачета с АО "ИНТЕКО" в пользу Прокопенко Д.О. взыскано 187 692, 09 рубля.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи от 17 декабря 2021 года исправлена арифметическая ошибка в решении Хостинского районного суда г.Сочи от 23 ноября 2021 года, указана окончательная сумма, подлежащая взысканию с АО "ИНТЕКО" в пользу Прокопенко Д.О. - 244 001, 16 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 23 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем АО "ИНТЕКО" поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных актов в части удовлетворения встречных требований с изменением в сторону уменьшения взысканной суммы и уменьшив пропорционально судебные расходы. Кассатор ссылается на допущенные нарушения норма материального права при удовлетворении встречных требований. Также кассатор полагает, что суды при расчете периода неправомерно не учли, что АО "ИНТЕКО" оспаривало в кассационном порядке вынесенное решение суда и апелляционное определение. Поэтому срок судопроизводства зависел от суда и находился вне ведения, контроля и воли общества.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ИНТЕКО" (застройщик) и Прокопенко Д.О. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного "данные изъяты" в соответствии с правилами и положениями Федерального закона от 30.12.2004 N214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно условиям договора, АО "ИНТЕКО" обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект участнику, а участник обязуется оплатить установленную настоящим договором цену объекта и принять объект при наличии разрешения.

Объектом договора является жилое помещение - трехкомнатная квартира, сдаваемая без отделочных работ, с условным номером "данные изъяты", проектной суммарной площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная на "данные изъяты" этаже корпуса "данные изъяты" "данные изъяты" строящегося многоквартирного дома Многофункционального жилого комплекса в городском квартале "данные изъяты" района Хамовники "адрес", строительный адрес: "адрес"

В соответствии с пунктом 3.4.1 указанного договора если в результате окончательного определения площади квартиры фактическая площадь окажется больше проектной суммарной площади квартиры, указанной в таблице, более чем на 1%, то цена договора увеличивается на стоимость квадратных метров, составляющих разность между фактической и проектной суммарной площадью квартиры; участник обязан оплатить излишки площади по цене, равной стоимости одного квадратного метра указанной в пункте 3.1.; оплата производится участником в течении 10 рабочих дней с момента получения от застройщика соответствующего уведомления, содержащего сведения о фактической площади квартиры и счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанные уведомление и счет на оплату направляются застройщиком заказным письмом по адресу для корреспонденции участника, указанному в договоре, либо вручаются участнику лично под расписку, уведомление и счет, направленные заказным письмом, считаются полученными участником через 10 календарных дней с даты отправки, дата отправки определяется по почтовой квитанции о принятии почтового отправления; в случае просрочки участника в оплате излишков площади, застройщик вправе потребовать от участника оплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.10.2020 с АО "ИНТЕКО" в пользу Прокопенко Д.О. была взыскана неустойка в размере 10 101 957, 80 рублей и штраф в размере 5 050 978, 90 рублей.

Согласно представленной в материалы дела банковской выписке по счету Прокопенко Д.О, установлено, что фактически судебный акт исполнен АО "ИНТЕКО" только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 309, 395 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установив, что Прокопенко Д.О. нарушены условия пункта 3.4.1. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома "данные изъяты" а именно нарушены сроки оплаты цены договора, определенной на момент вручения уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ о готовности квартиры к сдаче и акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что доплата за увеличение площади объекта Прокопенко Д.О. не производилась, пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика пени за нарушение условий вышеуказанного договора. Проверяя представленный расчет, суд первой инстанции указал, что срок оплаты пени рассчитывается после истечения 10 рабочих дней с даты получения уведомления, а именно - с ДД.ММ.ГГГГ. Однако расчет произведен истцом с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, пени, подлежащие взысканию с Прокопенко Д.О. по договору, составляют 55 499, 85 рублей.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований АО "ИНТЕКО" о взыскании с Прокопенко Д.О. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов в размере 4 788, 95 рублей.

Рассматривая требования встречного иска Прокопенко Д.О, суд первой инстанции пришел к выводу о правильности расчета процентов, произведенного Прокопенко Д.О. по статье 395 Гражданского кодекса РФ, соответствующим фактическим обстоятельствам, при этом, учитывая, что временной промежуток Прокопенко Д.О. также определен правильно.

Принимая во внимание частичную обоснованность требований АО "ИНТЕКО" и удовлетворение встречных исковых требований Прокопенко Д.О, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности зачета встречных требований на основании встречного искового заявления, в связи с чем, учитывая позицию изложенную в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", правомерно указал, что сумма, подлежащая взысканию с АО "ИНТЕКО" в пользу Прокопенко Д.О. в результате зачета, составляет с учетом определения об исправлении арифметической ошибки - 244 001, 16 рубль.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального права при удовлетворении встречных требований судом допущено не было.

Факт оспаривания в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов не может повлиять на изменение периода неисполнения такого решения, поскольку исполнение судебных актов не приостанавливалось судом и поэтому такой период правомерно включен судом в расчет.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2021 года, с учетом определения Хостинского районного суда г.Сочи от 17 декабря 2021 года об исправлении арифметической ошибки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ИНТЕКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи